臺灣新北地方法院102年度簡上字第298號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第298號民事裁定

裁判日期：民國103年01月22日

裁判案由：修復所有物

臺灣新北地方法院民事裁定102年度簡上字第298號上訴人 陳惠珠 被上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 陶秋菊 律師上列當事人間請求修復所有物事件，上訴人對於中華民國102年
9月5日本院板橋簡易庭102年度板簡字第1144號第一審判決提起上訴，另為訴之變更，本院裁定如下：
主文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之變更，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，為民事訴訟法第446條第1項前段所明定。
至同條但書雖規定有民事訴訟法第255條第1項第2款至第
6款情形者，不在此限，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定要旨參照）。
二、本件上訴人於原審起訴，係請求被上訴人應維修上訴人所有之三星s5830iq手機。嗣於本院言詞辯論期日，上訴人則主張：「被上訴人應賠償上訴人與三星s5830i手機同等級之手機一支。」，並陳稱：「因被上訴人一直無法維修好，螢幕一直閃爍，無法玩遊戲，必須換一支新機給我。」（見本院卷第37頁）。經查，上訴人上開變更之訴，業經被上訴人明白表示不同意（本院卷第37頁背面），且核其訴訟標的及原因事實，均與原起訴者迥異，顯無共通性及關聯性，核與民事訴訟法第255條第1項第2款所規定之情形不符，並有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項規定，不應准許。
三、據上論結，本件上訴人變更之訴不合法，爰裁定如主文。中華民國103年1月22日
民事第三庭審判長法官高文淵
法官邱育佩法官王士珮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國103年1月22日
書記官尤朝松