宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1144號
原 告 陳惠珠
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明興
訴訟代理人 陶秋菊 律師
上列當事人102年度板簡字第1144號請求修復所有物事件於中華
民國102年8月6日辯論終結，於中華民國102年9月5日下午4
時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 謝明君
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告前於民國（下同）99年10月間向被告之特約門市購買
SONYSE-W315(SONYERICSSON)全新手機乙支，然因該手機
不斷有雜音、電池故障、機板故障等瑕疵，原告遂於100
年6月起多次至被告三峽、鶯歌直營門市要求被告維修，
然該手機維修後仍有多處瑕疵，故被告遂於100年11月更
換SAM-S5570全新手機予原告。惟該SAM-S5570手機復出
現聽筒故障、電池異常、螢幕閃爍等瑕疵，雖經修復仍未
解決瑕疵問題，被告復於101年10月更換SAMs5830i全新手
機（下稱系爭手機）予原告，詎於原告使用不久後，該
SAMs5830i手機又再度出現電池過熱之瑕疵，原告屢次請
被告維修以更換主機板，但被告之維修人員卻認為該手機
並無問題為由而拒絕維修。為此，求為判決：被告應維修
原告所有之三星s5830i手機。
（二）對於被告抗辯之陳述：
（甲）有向法制局消保官表示，雖然之前有簽訂協議，但非人為
因素一直更換主機板，仍要修理到好，是因為一直沒有修
好，原告才要求更換新機。
（乙）原告要求的問題點，被告維修人員一直說沒有看到。但送
修的店員、店長都有看到問題點，確實有看到問題才幫原
告送修，但維修人員卻說是客戶端的問題。維修人員說會
把手機送回三星原廠檢測，但實際上並沒有，三星原廠並
沒有原告手機送修的紀錄等語。
二、被告則辯以：
（一） 聯強 國際股份有限公司方為系爭手機維修義務人，原告
之訴顯無理由，應予駁回：
1、基於101年10月11日原告、被告與聯強國際股份有限公
司（下稱聯強）三方於新北市法制局協調會記錄「…本
公司（聯強）就申訴人之手機均作保固維修，惟為維護
申訴人之權益考量，本公司亦同意提供申訴人新手機（
SAMs5830i），並保固半年（2013年6月），申訴人若
再有手機問題，本公司僅就其問題作維修，不再作更換
新機…協商結果：…申訴人同意相對人之意思表示，雙
方當事人之意見一致，本件協商成立。」（詳被
證1）可知，三方業已達成協議，聯強方為系爭手機保
固維修之義務人，並非被告，且原告不再主張更換手機
，合先敘明。
2、且除前揭協調會記錄外，綜合下述事由，原告對於聯強
應負系爭手機保固維修之責乙節，亦應知之甚稔，蓋查
：
⑴原告前於99年10月間向被告之特約門市（並非本公司之
直營門市）購買SONYSE-W315(SONYERICSSON)全新手機
，嗣於100年6月起多次至被告三峽、鶯歌直營門市主
張手機瑕疵（雜音、電池故障、機板故障等），並由被
告前揭直營店點代為轉送回聯強修復，惟原告仍於100
年10月間（該手機將屆保固期滿）去函新北市法制局申
訴，要求聯強更換他款新手機，此由被證2原告斯時之
申訴資料表之申訴對象「企業經營者資料」為「聯強維
修站」（並非被告）即明（詳被證2），經聯強考量後
，由被告協助（因該手機係申訴人向被告特約門市購買
，故基於服務客戶之誠意，而由被告函覆）於100年11
月25日函覆予原告，告知聯強同意免費為原告更換三星
之S5570全新手機之意（同詳被證2），嗣由原告親至
聯強桃園中華維修站逕行取貨。
⑵惟對此新手機，原告嗣又再多次至被告前述直營店點主
張有諸多瑕疵（聽筒故障、電池異常、螢幕閃爍等），
被告亦屢次應原告要求代為轉送回聯強修復，惟原告卻
仍再次於101年9月間（該手機屆保固期滿前）向新北
市府法制局申訴，主張略為「…今天都是聯強的問題他
們沒辦法把手機修好…我說的問題台哥大的直營店的小
姐先生都有看到如果沒有問題台哥大他們也不會幫我送
修…」（詳被證1申訴資料表之申訴主旨），並於101
年10月11日協調會上再次要求更換三星另一款Galaxy
AceVES5830I全新手機並要求保固1年，經聯強斟酌
原告一再爭執手機瑕疵，故為解決個案爭議，故再次同
意更換該款新機（即系爭手機）予原告並保固半年，惟
因顧及原告已數次要求更換新機，故於是次協調會中達
成協議，聯強僅就該款手機負責維修，原告不得再主張
更換新機（已如第一點所述，詳被證1），並再次由原
告逕至聯強板橋民族維修站取貨。
⑶綜上，原告前後2次要求聯強更換手機、且親至聯強維
修站取貨，則原告對於聯強方應負保固維修之責實無法
諉為不知！故原告以被告為訴訟當事人並請求負擔維修
之責，顯有違誤。
3、然查，就更換後的第三支手機即系爭s5830i，原告復於
101年12月起多次密集的到被告前揭直營店主張電路板
故障、螢幕閃爍等瑕疵並要求送修，經被告檢測後已應
原告要求，前後更換4次電路板，從未拒絕原告送修。
亦即：聯強對系爭手機應負保固維修之責，已如前述，
惟因被告另成立維修中心並開始運作，故斯時或因適逢
內部系統轉換調整之故，致使被告工程師誤會漏未將系
爭手機回送予聯強進行修復。是縱被告曾因誤會而代聯
強修復（甚至代為轉送回三星原廠檢測），惟仍無礙是
次協調會上三方業已達成協議，聯強應負擔之維修之責
也！
（二）退步言，縱謂被告亦應負擔維修之責，惟被告從未拒絕原
告送修系爭手機，而原告近期屢次送修系爭手機後復於被
告修復前主動要求取回，故原告顯然欠缺權利保護必要，
其訴顯無理由，應予駁回：
1、查原告起訴狀所載日期為102年5月15日（即將面臨6月
保固期滿），然由前述可知，原告於該日期前對於系爭手
機之所有送修，被告均為原告檢測並送修完復。甚且於原
告於起訴後，原告復於102年6月主張軟體瑕疵（Line使
用當機），雖經被告工程師說明此非手機問題，乃第三方
之軟體問題，惟經原告要求，被告工程師仍將該手機轉送
回三星原廠檢測，原廠檢測回覆正常，原告取回後，未料
又於7月3日再次送修（此際依據被證1協調會記錄，顯
然已過保固期），主張電池故障，要求轉回三星原廠，被
告遂其所求後，原告復於7月6日進線被告客服中心時要
求「拿回手機」；然經被告回送手機後，原告又於7月10
號再次以同一理由送修，並要求轉回原廠檢測，經被告轉
回原廠後，7月15號原告卻進線再次「要求取回」，據此
可知，被告對於系爭手機（雖誤會而漏未回送聯強而代聯
強修復）從未拒絕且均為原告檢測修復（甚且4次更換機
板），原告訴求本件維修訴訟，實令被告費解！
（三）綜上，原告密集、頻繁的主張其手機瑕疵且一再送修，雖
部分主張幾經檢測並無問題，惟因應個案爭議，故聯強（
以及被告）屢次免費更換電路板或部分零件組，希冀能表
達服務客戶之誠意。然原告近期主張之手機瑕疵，例如無
法使用Line之軟體問題，經被告工程師檢測時，該手機根
本沒有下載Line的軟體，雖被告仍應原告要求送三星原廠
，但原告又數次表示不要送修而要求取回，其說詞及行為
一再反覆，實令被告不堪其擾！甚且，原告99年10月間購
買SE-W315手機後，再於100年10月要求更換新機
SAM-S5570，嗣再於101年10月主張更換另一款新機
s5830i，亦即，原告幾乎於每一支手機之保固期間即將屆
至前，均陸續積極主張手機瑕疵並藉此要求聯強更換新機
（本件乃因協調會紀錄明確記載原告不得再更換新機，故
原告僅訴求維修），其心甚屬可議！故聯強方為系爭手機
之保固維修義務人，原告以被告為訴訟當事人，顯然有誤
，應予駁回；退步言，被告（縱屬誤會而未回送聯強檢測
維修）對於系爭手機亦已善盡維修之責，原告於本件訴訟
亦顯然欠缺權利保護必要，至為酌然。
（四）多次送修原告手機檢測是正常的，基於客戶服務，被告才
會協助更換一些零件。每次保固期滿，原告就會提出更換
各等語。
三、本院之判斷：
（一）依原告所提新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理
紀錄係記載：．．．七、協商結果如下－本案經消保官協
商後，申訴人（即原告）同意相對人（即訴外人聯強國際
股份有限公司，下稱聯強公司）之意思表示〔即聯強公司
就申訴人之手機均作保固維修，惟為維護申訴人之權益考
量，亦同意提供申訴人新手機（SAMs5830i），並保固半
年（2013年6月），申訴人若再有手機問題，本公司僅就
其問題作維修，不再作更換新機〕，雙方當事人之意見一
致，本件協商成立各等語，此有該處理紀錄影本乙件在卷
可稽（調解卷宗第4頁），足見系爭手機保固維修之義務
人為訴外人聯強公司，並非被告，是原告之主張，自非正
當。
（二）從而，原告訴請被告應維修原告所有之SAMs5830i手機，
尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國102年9月5日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月5日
書記官莊雅萍