臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第477號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上 一 人
訴訟代理人 吳艾黎 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○曾向原告申辦信用卡使用，至民國96
年1月19日尚欠本金新臺幣（下同）231,413元及利息、違
約金未還。詎被告甲○○竟於96年1月23日將名下所有坐落
高雄市○○區○○段○○○○號，權利範圍萬分之120之土地
，及其上996建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○
弄○○號8樓，權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地），以買
賣為名，讓與被告戊○○，並於同年2月15日辦畢所有權移
轉登記，然被告甲○○於移轉前以系爭房地所設定之抵押權
未一併塗銷，顯與一般交易常態有異，且該房地具有160萬
元之價值，被告戊○○縱有給付對價之事實，亦屬顯不相當
，是系爭房地之讓與行為應屬無償，該等無償贈與行為及所
有權移轉行為已損害原告之債權，並使被告甲○○陷於無資
力，爰依民法第244條第1項及第4項前段之規定提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告間就系爭房地所為之贈與行為及
所有權移轉行為應予撤銷；㈡被告戊○○應就前開贈與行為
所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作任何聲明及陳述。
四、被告戊○○則以：原告提起本件訴訟已逾民法第245條所定
1年之除斥期間，並應證明其對被告甲○○之債權於被告間
就系爭房地為上開移轉行為時即行存在，且因該等移轉行為
使被告甲○○陷於無資力之狀態，又系爭房地為被告甲○○
與訴外人 嚴忠龍 即被告戊○○之子於80年間結婚時所購，並
登記於被告甲○○名下，嗣被告甲○○與訴外人嚴忠龍離婚
後，因被告甲○○於96年1月間突表示欲將該房地出賣，被
告戊○○為免與訴外人嚴忠龍及其子女所共同居住之系爭房
地不保，不得已以支付現金43萬元及承受房屋貸款為對價，
向被告甲○○購買系爭房地，惟因無法成功辦理轉貸致未塗
銷系爭房地之抵押權登記，然房屋貸款於系爭房屋移轉後均
由被告戊○○按期繳納，是被告間就系爭房地所為買賣契約
確屬實在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告
主張被告間所為之買賣行為實屬無償贈與行為，應依民法第
244條第1項之規定予以撤銷，是原告應於知悉該等詐害事
實起1年內行使前開撤銷訴權。經查，原告曾於96年6月27
日向財政部高雄市國稅局調閱被告甲○○之財產歸屬資料清
單，且當時被告甲○○並無任何財產等情，固有上開財產歸
屬資料清單及財政部高雄市國稅局99年3月23日財高國稅服
字第0990019785號函在卷可稽（見本院卷第104、183頁）
，惟尚無從依該等資料確認被告甲○○曾為系爭房地登記名
義人，卻將之移轉給被告戊○○之事實，而觀以原告係於98
年3月16日調閱系爭房地電子登記謄本，則有該等電子登記
謄本可證（見本院卷第7至22頁），應認原告至此方知被告
間移轉系爭房地之情事。被告就此雖辯稱：依中華電信股份
有限公司數據通信分公司98年9月2日數府三字第0980000826
號函所附查詢資料顯示，原告於96年5月4日、96年8月1
日、96年9月21日、96年10月19日、97年1月25日及97年3
月13日均有申閱電子謄本之紀錄云云，然上開調閱紀錄所列
之所有權人統一編號均非本件被告，此觀上開查詢資料自明
（見本院卷第117頁），自難以此遽認原告於前揭時日所申
閱者確屬系爭房地電子登記謄本，並已因此知悉被告甲○○
將系爭房地移轉與被告戊○○之情事。是原告既係於98年3
月16日始行調閱系爭房地之電子登記謄本，應認其於該日始
行知悉上開移轉行為，則原告於98年3月19日提起本件撤銷
訴訟，未逾民法第245條所定之除斥期間，合先敘明。
㈡本件原告固主張被告間於移轉系爭房地時未將被告甲○○前
所設定之抵押權一併塗銷，顯與一般交易常態有異，又系爭
房地具有160萬元之價值，即便認被告戊○○確有給付對價
之情事，惟該對價仍屬顯不相當，自應認係無償行為而得依
民法第244條第1項撤銷，惟此既為被告戊○○所否認，且
被告間就系爭房地之移轉係以買賣為其原因乙節，業有系爭
房地之電子登記謄本、系爭房地異動索引及土地及建築改良
物買賣所有權移轉契約書等件在卷可查（見本院卷第7至22
、105至106頁），形式上係以買賣關係作為移轉系爭房地
所有權之原因，是如原告欲主張該等移轉行為係屬無償，即
應就此有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原告就此始終
未舉證以實其說，且觀以證人丁○○即於96年間為被告戊○
○辦理系爭房地移轉登記之代書助理員已到庭結稱：被告戊
○○應該是因買賣原因而取得系爭房地，因公告房地產總額
正好符合原有貸款金額，當時係按照公告現值的價值訂立公
契，沒有私契，被告間並有承受抵押權及給付40幾萬元做為
買賣價金之約定等語（見本院卷第189至190頁），而被告
戊○○復提出於96年1至2月間曾自行領取3萬元並向訴外
人 吳嘉哲 借款40萬元之存摺明細為證（見本院卷第68至71頁
）等情，可認被告戊○○所辯系爭房地係向被告甲○○所購
買，雙方並約定以承受抵押權及支付被告甲○○43萬元現金
為買賣系爭房地之對價等語，似非虛構；原告雖一再以前詞
質疑被告間買賣行為之真實性，惟被告戊○○係因無法自帳
戶內看出有固定薪資收入而未能就系爭房地辦理轉貸等情，
業經證人丁○○證述明確（見本院卷第189頁），是亦難認
被告間未於系爭房地移轉時一併辦理轉貸，係因兩造並無買
賣之真意所致，況被告戊○○所提出系爭房地自97年7月起
至98年5月止之房屋貸款繳款收據為其所持有之事實，既為
兩造所不爭，堪信為真，衡諸常情，被告戊○○如非實際繳
納房屋貸款之人，何能持有該等收據，足見系爭房地移轉後
實際繳納房屋貸款之人實為被告戊○○而非貸款名義人即被
告甲○○，此等由房屋買受人在未變更房屋貸款名義人，直
接承繼繳納剩餘貸款之情況，在買受人資力不足或債信非佳
之情況下亦非少見，要難謂與一般交易常情有悖。再系爭房
地價值是否有160萬元之多，則始終未見原告舉證以實其說
，自亦難認被告間所約定之買賣價金數額與系爭房地價值顯
不相當。從而，原告既未能證明被告間之買賣行為實屬無償
贈與性質，其主張依民法第244條第1項、第4項之規定，
請求撤銷被告間就系爭房地所為之贈與行為及所有權移轉行
為，並請求被告戊○○就前開贈與行為所為之所有權移轉登
記予以塗銷，均無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件
之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月5日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月5日
書記官王楨珍