臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第215號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
複代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國99年
4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟柒佰肆拾伍元，及自民國九
十二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六點七六五
計算之利息，暨自民國九十三年一月二日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告原為「臺灣銀行」，民國92年7月1日變更組織為「股
份有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公司」，按法
人組織變更，其法人人格存續不受影響，原屬「臺灣銀行
」之權利義務，由變更後之「臺灣銀行股份有限公司」承
受或負擔，故本件由臺灣銀行股份有限公司起訴，並無不
合。
（二）訴外人 吳日新 前就讀南英商工學校時，邀同被告及訴外人
葉鈺燕 等人為連帶保證人，與原告訂立就學貸款借據6份
，共計新臺幣（下同）152,480元，借款期限及償還辦法
還款方式為於階段學業完成或退伍後滿1年之日起開始攤
還本息。倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延
日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分
，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，
逾期6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月
部分，按借款利率百分之20加計違約金。而依借據約定，
借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失
分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨
違約金，詎訴外人吳日新於就讀學校畢業後，自92年12月
1日起即未依約履行，迄今尚欠原告本金142,745元及利息
、違約金等未清償，迭經原告催討，仍未還款，為此，爰
依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例
、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
四、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之
放款借據影本6份、就學貸款放出查詢單影本1份、就學貸款
利率資料影本等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院
依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給
付借款142,745元及如主文第1項所示之利息與違約金，為有
理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,650元（即第
一審裁判費1,550元、公示送達登報費100元），本院爰依職
權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年4月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官蔡雅惠