裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第3844號刑事判決
裁判日期：民國92年10月15日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第三八四四號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十二年度偵字第一七一八一號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之賭具麻將牌壹付、搬風球壹個、骰子參個、賭金新台幣壹萬參仟伍佰元，及抽頭金新台幣陸佰元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○基於意圖營利之概括犯意，自民國九十二年八月十二起至同月十四日十五時三十分許止，連續提供其所有坐落高雄市○鎮區鎮○路○○○巷○○號住宅為賭博場所，並以其所有之麻將牌一付為賭具，提供予不特定之人（聲請書誤載提供予友人）出入賭博，賭博方式係以新臺幣（下同）三百元為一底，每台一百元，自摸各家加三百元，其他台數照算，四人各分東、南、西、北家對賭財物，每局可收抽頭金六百元，每多加一人加入賭局，多抽二百元，以局數算抽頭金之方式營利，迄於同月十四日十五時三十分許，為警持搜索票當場查獲賭客 張謝秀琴 、 許秀桃 、 殷全儀 、 劉國忠 等四人（均已依社會秩序維護法規定移送裁處，惟不拘束本院），並扣得賭具麻將牌一付、搬風球一個、骰子三個，並於賭桌上扣得賭資一萬三千五百元，及抽頭金六百元。
二、被告甲○○於偵訊時矢口否認右揭犯行。辯稱：伊是因為拜拜，朋友趁空閒時才一起玩的，沒有提供場所賭博，收抽頭金云云。惟查：被告右揭提供賭博場所、聚眾賭博，以收取抽頭金之事實，業據被告於警訊時坦承不諱，核與證人即參與賭博之賭客張謝秀琴、許秀桃、殷全儀、劉國忠等人於警訊中證述綦詳。又證人劉國忠與被告、證人張謝秀琴、許秀桃、殷全儀均不認識，其係經綽號「阿珠」之友人聯絡，始至被告提供之前揭處所賭博，亦據證人劉國忠證述明確，是上開處所顯係供不特定之人出入賭博，係屬公眾得出入之場所，應無疑義。此外，復有麻將牌一付、搬風球一個、骰子三個、檯桌上之賭資一萬三千五百元，及抽頭金六百元，扣案可資佐證。被告事後翻異前詞，顯係卸責之詞，委無足採。至被告另辯以：賭資一萬三千五百元，係於賭客身上查獲云云。惟前開扣案之一萬四千一百元，係於賭桌上查獲，劉國忠四千一百元、許秀桃四千五百元、殷全儀二千七百元、張謝秀琴二千二百元，及抽頭金六百元，業據證人即賭客劉國忠於警訊時證述明確，並經執行搜索警員於現場檢查紀錄記載甚詳，復有電話記錄、現場照片附卷可稽，是被告辯稱賭資是於賭客身上查獲云云，證人張謝秀琴、許秀姚、殷全儀亦如此供述，均不足採。綜上，本件事證明確，被告所辯顯係事後卸責之詞，被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，涉係犯刑法第二百六十八條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪（聲請書贅載賭博罪）。被告先後多次意圖營利供給賭博場所，及聚眾賭博之犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同，均顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，並均依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並均加重其刑。又其以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。爰審酌被告提供賭博場所之期間不長，參與賭博之賭客不多，抽頭之金額不大，及犯後曾坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又於賭檯上查扣之賭金一萬三千五百元，應依刑法第二百六十六條第二項之規定，沒收之。另扣案之賭具麻將牌一付、搬風球一個、骰子三個，及抽頭金六百元，分別係被告所有供本件犯罪所用、被告因本件犯罪所得之物，應分別依刑法第三十八條第一項第第二款、第三款之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項，刑法第五十六條、第二百六十八條、第四十一條第一項前段、第二百六十六第二項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十二年十月十五日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官洪能超右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
書記官吳金霞中華民國九十二年十月十五日附錄本判決論罪之法條：
刑法第二百六十八條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。