臺灣高等法院臺中分院111年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國111年01月19日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度抗字第2號抗告人庇俄斯科技股份有限公司法定代理人 賴昌源 上列抗告人因與相對人崇淮雷射科技有限公司間假扣押事件，對於中華民國110年9月17日臺灣彰化地方法院110年度裁全字第313號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人聲請意旨略以：抗告人委託伊加工生產口罩400萬片，總價新臺幣（下同）480萬元，伊已加工製作完成280萬4310片口罩，價金共471萬1241元，扣除抗告人已支付之定金100萬元，抗告人尚需給付371萬1241元，經雙方協議分3批出貨及付款，詎抗告人收受第一批貨物及給付168萬元貨款後，竟稱無法受領第二、三批貨物，亦無法支付剩餘貨款，伊已將三批貨物載運交付至抗告人倉庫，抗告人尚積欠貨款203萬1241元及運費、堆高機費用2萬1000元，計205萬2241元，屢經催收，均未置理，抗告人之營業處所，已無人應門營業，報紙、信件亦無人收取，並欠繳水費電費遭停水停電，足認抗告人已逃匿無蹤、財產狀況異常，因恐債務人轉移或隱匿財產，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產於205萬2241元之範圍內為假扣押等語。
二、原裁定命相對人供擔保後，准對於抗告人之財產於205萬2241元之範圍內，予以假扣押。抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：相對人未經核准委託製造醫療用口罩，無法依約定提出中央主管機關核准函，伊自得拒絕收受違法製造之口罩，並要求退貨及賠償伊損失，相對人未能釋明假扣押之請求及原因，原裁定准予假扣押，顯有違誤，求予廢棄，並駁回相對人之聲請等語。
三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因，應提出可使法院信其主張為真實之證據以為釋明，如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定即明。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（同法第522條第1項）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是也。所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也。而所謂釋明，乃當事人提出之證據可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。至本案訴訟之實體上理由是否正當，非屬假扣押程序所得審究。
四、相對人主張抗告人積欠口罩貨款、運費及堆高機費用共205萬2241元未清償等情，業據提出訂購契約書、LINE通訊截圖、切結書、簽收單、堆高機出租簽單、收據及發票等影本，並已向抗告人起訴請求，有法院民事庭通知書影本為憑。至於相對人提出之口罩是否合於約定，乃本案請求有無理由，非假扣押之保全程序所能審酌，堪認相對人就假扣押之請求已為相當之釋明。
五、相對人主張抗告人屢經催收，均未置理，抗告人之營業處所，已無人應門營業，報紙、信件亦無人收取，並欠繳水費電費遭停水停電，且遭第三人聲請准就抗告人簽發之本票面額2823萬1606元之本息予以強制執行之裁定等情，提出律師（催款）函、照片、電費通知單、法院本票裁定及支付命令等影本為證。衡諸一般社會常情，抗告人之財務狀況確已異常，且有逃匿之虞，堪認相對人就假扣押之原因已為釋明。
六、綜上，相對人已就本件假扣押之請求及假扣押之原因有所釋明，復陳明願供擔保以補釋明之不足，原裁定准相對人於供擔保後，得對抗告人之財產於205萬2241元範圍內予以假扣押，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年1月19日
民事第九庭
審判長法官高金枝
法官楊國精法官林慧貞正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官廖次芬中華民國111年1月19日