內湖簡易庭103年度湖簡字第404號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度湖簡字第404號
原　　　告　 詹珝榕
被　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳文展
訴訟代理人　 葉為杰
　　　　　　 劉祐銘
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國103年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告對訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
原負有新臺幣（下同）45,000元之債務，經被告為受讓債權
之通知，並以口頭與原告協議須先支付3,000元「押金」，
待償還完45,000元之債務後，被告將寄送清償證明予原告。
然因期間原告財務困難，便向被告申請延緩清償二個月，嗣
後原告已依約清償上開債務。詎原告清償上開債務後，被告
竟未依約寄送清償證明，反將債權讓與訴外人良京實業股份
有限公司（下稱良京實業公司），致使良京實業公司向原告
催收上開已清償之債務，造成原告信用上受有極大影響。於
民國95年至97年間，原告包含「押金」內，已匯款48,000元
至被告指定帳戶，被告亦已確認收到款項，然被告不僅未寄
送清償證明予原告，又向原告追討債務。為此，爰向被告提
起確認債權不存在之訴，並聲明：請求確認被告對原告在中
華商銀45,000元之債權不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告因忙於工作還款，接到被告催收之電話，誤以為漏失
還款，因而補上3,000元，致使被告所收款項為51,000元
。然按被告與中華商銀簽訂之契約約定，原告尚欠金額為
44,990元，不論是被告與原告口頭協議之48,000元，或被
告實際收到的51,000元，皆已超過上開欠款金額。
⒉原告於95年至97年間，工作正常有能力償還被告要求之每
期3,000元分期付款，假設以被告主張之債權56,000元為
真，該金額與原告已清償完畢之48,000元，或是被告稱所
收到之51,000元，金額都相差無幾，原告既已經償還那麼
多債務，又豈在明知即將清償完畢之下，片面中斷還款，
於理不合。
⒊自被告於民事補充理由狀中陳述以觀，雙方以口頭協議事
實，原告按月償付3,000元至清償完畢止，所繳款項即視
為協議還款，非被告所主張之一般還款。還款理應為協議
後的產物，怎是原告想還就還？被告若認原告還款不當，
理應於還款期間及早告知，怎會至原告已清償協議之48,0
00元債務後，始告知另有原告不知情之協議？
⒋被告出具之通聯節錄，為被告員工所撰寫，內容斷章取義
，片面之詞，難以盡信。再者，假使被告所提之通聯節錄
為真，於97年7月30日之紀錄，原告以「之前催收員說繳
到該年度五月是最後一期，為什麼又多了5期」，被告回
覆「之前催收員沒出示協議書，所以才會這樣」。按被告
所言，明知協議有爭議，卻未及早明確告知原告，實有欺
瞞之嫌。
⒌原告於最後繳款日期97年4月10日，截至當日尚欠本金15,
370元。假使真未清償完畢，並且依被告稱以週年利率20%
計算，截至103年4月為止，債務應為45,894元。然而，被
告稱債權轉讓給良京實業公司，致使良京實業公司於同年
月對原告催討之債務激增為11萬多元，兩者差距甚大，足
證被告作不實債權轉讓。
⒍被告稱債權已讓與良京實業公司，然而原告債務已清償完
畢，被告與良京實業公司之交易與原告無涉。
二、被告則以：
㈠系爭債權被告已讓與良京實業公司，後續清償事宜，被告已
無權介入，合先敘明。原告稱系爭債權業經清償完畢，被告
對原告之債權不存在，經查於95年11月間，由訴外人金銓資
產管理股份有限公司（即被告委託之委外公司）與原告協議
並明確告知暫以56,000元分期（自中華商銀債權轉讓日94年
8月18日起至95年11月止，依週年利率20%計算之利息，利息
共11,250元，加計本計約56,000元），並自同年月15日起，
每月15日繳付3,000元，惟原告繳納三期後，於96年2月起未
依約繳款，經多次催繳，均未繳納，雙方協議因原告違約而
失效。原告已繳納款項共計51,000元，被告依法定沖償次序
沖償後，截至97年4月10日為止尚欠本金15,370元。原告於
起訴狀中陳述雙方協議以48,000元分期償還，如其認係事實
，應提出證據證明所言為真，再依上所述，原告未依約繳納
，此違約事實確實存在，協議失效後，原告並未再與被告另
行協商，達成還款協議，故系爭債權仍存在，並未因清償而
消滅，原告自應負清償之責。
㈡原告於103年5月22日陳報狀中述及，兩造以口頭協議系爭
債權之金額及原告繳款之事實，被告對此不予爭執，惟原告
主張協議金額為48,000元則並非屬實。又原告自稱雙方協議
後其已清償51,000元，與其先前主張兩造協議後已償還48,0
00元，債務已清償完畢，系爭債權已不存在之說法，自相矛
盾，且於理未合。
㈢原告已明確知道協議金額為56,000元，及其94年2月未依約
繳款之違約事實，被告謹依庭呈之催收紀錄表中，節錄主要
紀錄如下：
⒈95年11月29日：已明確告知原告係「暫以56,000元分期每
月15日繳3,000元…」。
⒉96年3月2日：原告表示「2月份無入帳是因無法連絡我方
…」。
⒊97年4月11日：與原告再次確認前協議條件即「以56,000
元每期3,000元，最後一期2,000…」。
⒋97年4月22日：原告表示「當初都已經跟經辦商討金額56,
000元分期…」。
⒌97年4月29日：原告表示「當初都與經辦人員協調要以56,
000元結清…」。
㈣雖雙方對協議金額有所爭執，惟當初係依口頭協議，在無簽
定之協議契約書可資證明下，原告先有違約事實，後不承認
當初協議以56,000元分期，故不論原告違約，或兩造在無合
意之意思表示下，協議自始不成立，其所繳款項均視為一般
還款，而非協議還款，自依原告與中華商銀之現金卡契約約
定，以尚欠金額44,990元，及自94年8月19日起至清償日止
，依週年利率20%計算之利息，按月依其還款金額，先沖償
利息、次沖償本金，依此原告最後繳款日期為97年4月10日
，截至當日尚欠本金15,370元等語資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。
㈡經查，本件系爭債權之債權人原係中華商銀，原告於清償部
分債務後，尚欠44,990元未清償，中華商銀前於94年8月18
日將系爭債權讓與被告，嗣後被告又於102年9月30日將系爭
債權讓與良京實業公司一情，此有被告所提出之現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、94年8月18日債權讓與證
明書、102年10月30日債權讓與證明書各1份在卷可憑，復經
本院依職權向良京實業公司函詢系爭債權之債權讓與相關資
料等件核閱無訛，此有良京實業公司103年6月18日103年良
中字第0000000號函暨所附之現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、94年8月18日債權讓與證明書、102年10月30
日債權讓與證明書、債權讓與登報公告、律師事務所通知函
各1份在卷可參。準此，當可認被告已於102年9月30日將系
爭債權讓與良京實業公司，而脫離系爭債權之債權債務關係
，且被告亦自承系爭債權讓與予良京實業公司後即未再向原
告主張行使債權（見本院卷103年7月9日言詞辯論筆錄第2頁
），則原告對被告並無確認利益，是原告對被告提起本件確
認之訴，顯無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告對被告起訴請求確認被告對原告在中華商銀
45,000元之債權不存在，並無確認利益，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證尚臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述；又本件訴訟費用額1,000
元（第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，均附予敘明。
中華民國103年7月31日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官翁仕衡