臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第1619號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 時延琪
被 告 吳宏村
上列當事人間請求返還借款事件，經於民國103年7月29日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣29,214元，及其中之新臺幣28,014元應自
民國92年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之17.99計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,350元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國92年7月2日向原告申請現金卡使用
；利息約定按週年利率百分之17.99固定計算，如未按期攤
還本息，除按原訂利率付息並喪失期限利益外，自逾期之日
起6個月以內按原訂利率之10%，逾期超過6個月按原訂利率
之20%計算加付違約金。被告嗣未按期繳款，迄至92年7月20
日止，尚欠借款本金新臺幣（下同）28,014元未償，依約被
告喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，
原告依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並減縮聲
明：被告應給付原告28,014元，及自92年7月21日起至清償
日止，按週年利率百分之17.99計算利息；暨自民國92年8月
22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分
之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約
金。
三、得心證之理由
（一）原告上開主張，業據提出現金卡申請書、約定條款及帳務
明細為證，核屬相符，信為真正。
（二）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之（
最高法院79年台上字第1612號判例參見）。經查：原告與
被告約定之違約金係自92年8月22日起至清償日止，逾期6
個月內，按週年利率百分之1.799計算；逾期6個月以上者
，按週年利率百分之3.598計算；惟參酌行政院金融管理
委員會自99年10月間起對於金融業收取信用卡債務的違約
金，係以3期為上限，且為定額制上限為1,200元，現金卡
之性質與信用卡並無不同，應準用之。另參以約定利率，
超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權
；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，
巧取利益，民法第205條及第206條分別定有明文。如約定
利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率20%者，
超過部分應屬巧取利益。原告請求被告給付未清償之借款
，已按週年利率百分之17.99加計利息；如再加上兩造約
定之違約金，其「實質利率」總和已逾法定最高利率，對
被告有欠公平。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，並未受有其他具體損害，認原告請求被告給付
之逾期違約金，顯屬過高，應以1,200元始為適當。
（三）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付29
,214元（本金28,014元及違約金1,200元），及其中之28,
014元自92年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之17
.99計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件
訴訟費用額為1,350元（內含裁判費1,000元及公示送達登報
費350元），由被告負擔。
中華民國103年7月31日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官