臺灣臺中地方法院99年度聲字第465號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第465號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第465號聲請人丁○○被告己○○選任辯護人 蔡瑞煙 律師被告壬○○選任辯護人 陳光龍 律師被告庚○○選任辯護人 江燕鴻 律師被告甲○○義務辯護人 王世勳 律師被告辛○○義務辯護人 張庭禎 律師被告癸○○選任辯護人 洪錫欽 律師
陳姿君 律師被告戊○選任辯護人 陳國偉 律師
阮春龍 律師被告丙○○選任辯護人 吳榮昌 律師被告丑○○義務辯護人 盧昱成 律師被告卯○○選任辯護人阮春龍律師被告寅○○選任辯護人 黃文皇 律師被告子○○選任辯護人 林巧雲 律師
熊治璿 律師被告乙○○義務辯護人 陳佳俊 律師上列被告等因強盜等案件，經聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之車號0000—ＮＨ自小客車（轎式）壹輛，應發還聲請人 林麗娟 。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人林麗娟所有車牌號碼0000－00號自用小客車，因被告子○○等涉犯臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第8484號、第9174號違反毒品危害防制條例案件而遭扣押，該案並經法院以98年度訴字第3593號審理在案。惟前開自小客車為聲請人林麗娟所有之物，有汽車行車執照、身分證及汽車新領牌登記書影本可證，而非屬被告子○○等所有，此車雖在案發現場出現，但非專供犯罪所用之物，該物並無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還聲請人林麗娟等語。
二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項亦有明定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；法院得於審判期日前，為搜索、扣押及勘驗，同法第133條、第277條亦有明定。
是以，偵查中或案件起訴後承審法院是否行使扣押之強制處分權，自應斟酌扣押之對象是否係「可為證據」或「得沒收之物」，以為是否行使強制處分權之依據。經查：本院受理被告子○○等涉犯強盜等案件，業經以98年度訴字第3906號受理在案，並仍在持續審理中，而聲請人林麗娟所指之車號0000－00號自用小客車因於案發時係由其子即被告子○○所駕駛而出現在本件案發現場附近，亦為被告子○○所不否認，該車因而遭扣押，亦有扣押筆錄在卷可稽。惟該車依聲請狀所附之汽車新領牌照登記書，以及車號查詢汽車車籍顯示，確實係聲請人丁○○所有，且上揭強盜案件審理過程中，亦別無需對上揭車號0000－00號自用小客車再為採證之必要，該扣押物尚無留存及作為該案認定事實依據之必要。揆諸上開說明，本件聲請人丁○○聲請發還車號0000－00號自用，於法有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項，裁定如主文。中華民國99年3月31日
刑事第十五庭審判長法官江奇峰
法官廖純卿法官林學晴上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官簡雅文中華民國99年3月31日