臺灣臺南地方法院99年度消債更字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年消債更字第39號民事裁定

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度消債更字第39號債務人甲○○○○○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構乙○銀行請求共同協商債務清償方案，乙○銀行提出「分180期，0利率，每月還款新台幣（下同）13,674元」之清償方案。然債務人因扶養2名子女，收入扣除必要支出及扶養費後，實無法負擔債權銀行所提之債務清償方案，因此協商不成立。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。次按衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟若債務人履行債務並無困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨。
三、經查：
（一）債務人主張其曾向最大債權金融機構乙○銀行申請債務協商，惟協商不成立，業據提出前置協商不成立通知書為證，自堪信為真實。
（二）本件前置協商程序中，乙○銀行提出「分180期，0利率，每月還款13,674元」之清償方案，然債務人表示無法負擔，有乙○銀行99年3月4日民事陳報狀1份在卷可稽。
（三）債務人主張其因扶養2名子女，收入扣除必要支出及扶養費後，實無法負擔債權銀行所提之債務清償方案，因此協商不成立云云，惟查：
（１）債務人98年3月至99年2月間薪資所得共計517,889元（尚未加計年終獎金及中秋獎金），此有債務人提出之奇美電子股份有限公司薪資單1份在卷可稽，可知債務人平均每月薪資約為43,157元（000000÷12＝43157，元以下四捨五入）。
（２）台灣省98年每月每人最低生活費係9,829元，有內政部歷年最低生活費一覽表1份在卷可稽，上開生活費標準係按照政府公布最近一年平均每人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定。本院認債務人處於經濟困頓之際，不應再有往常般消費行為，而應以維持最低基本生活支出為基準，是本院認債務人每月基本生活費用以9,829元為已足。
（３）債務人主張須扶養其2名子女云云，經查，未成年子女平日生活均依附於直系親屬，生活開支應不若成年人，因此本院參酌98年度綜合所得稅受扶養人每人每年免稅額82,000元計算，認債務人子女每人每月基本生活所需約6,900元為適當。準此，本院認債務人為2名子女支出每月基本生活費用共計13,800元為已足（6900×2＝13800）。
（４）綜上，債務人每月收入43,157元，扣除其個人生活費9,829元、扶養費13,800元後，尚賸餘19,528元，應足以負擔乙○銀行提出之「分180期，0利率，每月還款13,674元」之債務清償方案。債務人既有能力足以負擔乙○銀行提出之協商方案，應認其無不能清償債務之情形。債務人主張其不能清償債務云云，自不足採。
四、綜上所述，債務人既無不能清償債務或有不能清償之虞之情形，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
中華民國99年4月7日
民事第三庭法官蘇正賢上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年4月7日
書記官陳美萍