板橋簡易庭110年度板簡字第2480號民事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第2480號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 李文明
訴訟代理人　 陳家昱
被　　　告　 楊婉縜
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民
事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。復按債權讓
與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權
，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響
，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟
法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之
讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決參照）。
二、本件原告主張因被告向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（
下稱聯邦銀行）申辦信用卡使用，嗣聯邦銀行將其對被告之
債權讓與原告，爰請求被告清償上開債務等語。惟據信用卡
約定條款第26條約定：「因本契約涉訟時，…持卡人及保證
人並同意以台灣台北地方法院、台灣高雄地方法院為第一審
管轄法院。」此有上開約定條款影本1件在卷可憑，足認兩
造以臺灣臺北地方法院或臺灣高雄地方法院為合意管轄之法
院。揆諸前揭說明，原告既受讓上開信用卡契約上之權利，
自須受原信用卡約定條款合意管轄約定之拘束，本件自應由
臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　110　　年　　12　　月　　1　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　110　　年　　12　　月　　1　　日
　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩