臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第66號
原 告 李國華
訴訟代理人 李謝春美
被 告 蘇聖程
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣桃園地方法院一○○年度司票字第七四號裁定，命原告
給付被告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十二月二十六日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息之本票債權關係不
存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例可資參
照。本件原告主張被告持有以原告名義簽發，發票日為民國
99年12月22日之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請裁
定准許強制執行，並經本院以100年度司票字第74號民事裁
定准予強制執行在案，惟系爭本票非原告所簽發，爰提起本
件訴訟。是原告就其應否負擔系爭本票債務之法律上地位有
不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判例
意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依上開
規定，提起本件確認之訴。
貳、實體部分
一、原告主張：被告持以原告為簽發名義人之系爭本票，以系爭
本票到期不獲付款為由，向本院聲請准許強制執行之裁定，
經本院以100年度司票字第74號民事裁定准予強制執行在案
。惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之原告簽名屬偽造
，原告本無須負票據責任，自有確認系爭本票債權不存在之
必要，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則以：系爭本票為原告之子 李蜀元 交由原告所簽等語置
辯。
三、得心證之理由：
按發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存
在之訴者，應由執票人就本票真正之事實，先負舉證責任。
查原告主張系爭本票非其所簽發而係他人所偽造乙節，經證
人即原告之子李蜀元到庭證述：「（法官問：是否你父親簽
的？）不是，是我簽的。（法官問：你簽名時，你父親在場
？有無經過同意？）不在，沒有同意。…」等語，有言詞辯
論筆錄在卷足證，又被告並無其他證據證明系爭本票係原告
所簽發，是應認系爭本票非原告所簽發。綜上所述，原告主
張系爭本票非伊所簽發等語屬實，則原告既未簽名於系爭本
票上，即無庸依票載之文義負票據責任，從而，原告請求確
認本院100年度司票字第74號裁定，命原告給付被告10萬元
之本票債權關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月13日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月13日
書記官薛福山