臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第143號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳秀卿
徐良一
被 告 高清 瑞
高正修
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 高清瑞 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告高清瑞前向原告申請核發卡號000000000000
0000號、0000000000000000號之信用卡使用，依約定高清瑞
得至特約商店簽帳消費，由原告先行墊還，高清瑞應於每月
繳款截止日前清償帳款，然高清瑞於民國96年6月28日起即
未依約繳款，迄至100年1月6日止，積欠本金新臺幣（下
同）215,897元、利息21,437元，合計237,334元帳款未清
償。詎高清瑞為逃避強制執行，竟將其名下所有坐落高雄市
○○區○○段○○○○號、權利範圍千分之八之土地，及其上
同段113建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號2樓之
5、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地），於97年9月15
日以買賣為登記原因，將系爭房地之所有權移轉登記予被告
高正修，並於同年月22日辦妥所有權移轉登記，原告於100
年1月7日向地政機關調閱系爭房地登記資料時得悉上情。
被告二人具有親屬關係，其二人應就系爭房地買賣已支付買
賣價金負舉證責任，否則應以贈與論，又高清瑞於積欠上開
債權後將名下不動產移轉登記予高正修，其所為之無償贈與
行為，顯已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第
4項規定提起本件訴訟，並聲明：被告間就系爭房地所為買
賣及所有權移轉登記行為均應予撤銷；高清瑞應將系爭房地
所為之所有權移轉登記予以塗銷。
三、被告高正修則以：高清瑞與伊係叔姪關係，當初係因高清瑞
拿系爭房地向訴外人 江尉卿 設定抵押借款50萬元，期限屆至
無法還款，乃商請看有無家人願意出資購買其所有之系爭房
地。系爭房地買賣價金為110萬元，其中即包含代償此50萬
元抵押借款債務，伊另交付現金60萬元予高清瑞，並均有其
簽收為據，故伊與高清瑞間確實有買賣系爭房地之情事，且
伊對於高清瑞尚有積欠原告上開信用卡債務並不知情，原告
之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告高清瑞則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告高清瑞積欠系爭債務未償，其將所有之系爭房
地於97年9月15日以買賣為原因而移轉登記，並於同年月22
日辦妥所有權移轉登記完畢等情，業據其提出信用卡申請書
、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳
單查詢、系爭房地之第一類登記謄本、異動索引等資料為證
，且高清瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或爭執，被告高正修則對此不為爭執，又
本院依職權向高雄市政府地政處新興地政事務所函調系爭房
地之過戶資料，有該所100年2月18日高市地新價字第1000
001485號函檢附土地登記申請書、土地及建築改良物買賣所
有權移轉契約書等所有權移轉登記文件在卷可稽，經核閱無
訛，堪信為真實。
㈡按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。而所謂
知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行
為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。原告主張
於100年1月7日申請查詢系爭房地之登記謄本時，始知悉
被告間就系爭房地所為之移轉登記等情，業據其與所述相符
之異動索引等資料為證，應可認為真實，原告本件請求未逾
1年除斥期間堪可認定。
㈢次按，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第244條
第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三
人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準。本件
原告固主張被告間就系爭房地之所有權移轉行為係屬無償行
為，惟查，系爭房地係由高正修向高清瑞所購買，並於97年
9月14日簽訂不動產買賣契約書（本院卷第42-1頁至第42-2
頁）。於買賣契約成立時，高正修即已支付訂金15萬元，復
於97年9月15日及25日自其父 高清居 彰化銀行之帳戶內分別
提領50萬元及40萬元，其中50萬元用於清償高清瑞向訴外人
江尉卿設定抵押貸款之50萬元債務，另餘款5萬元則於同年
月26日支付，用以支付移轉系爭房地所需之稅捐負擔及代書
費用等，此有高清居彰化銀行存摺影本乙份及高清瑞於上開
不動產買賣契約書收款明細表上之收訖簽章可證（本院卷第
42-2頁反面、第43頁），又系爭房地原於97年6月16日設定
50萬元抵押權予江尉卿，嗣於同年9月16日業已因清償而塗
銷抵押權登記，有系爭房地之高雄市土地建物異動清冊及建
號異動索引在卷可參（本院卷第10頁、第44頁至第48頁）。
是足認高正修取得系爭房地之所有權顯然已支付買賣價金，
而非無對價關係之無償行為至明，則原告主張被告間為無償
行為，依民法第244條第1項規定，其所為之買賣行為及所
有權移轉行為應予撤銷，以及依同條第4項規定，高正修應
將系爭房地所為之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應
予駁回。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月31日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官鄭翠蘭