臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄勞小字第46號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工資事件，本院於98年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年4月29日雇用原告前往福建省連
江縣警察局（下稱連江縣警察局）架設監錄系統，約定每日
工資新臺幣（下同）2,000元，原告自98年4月29日至5月
19日共工作20日，被告應給付工資4萬元；另被告與原告
在連江縣工作時，被告常向其借用手機撥打電話，致其支出
手機通話費用2,533元。原告屢經催討，被告均置之不理，
為此爰依兩造僱傭契約之法律關係，請求被告給付上開款項
，並聲明：被告應給付原告42,533元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊係在連江縣警察局負責監視器維護業務，當初
因警察局有擴大就業方案之名額2名，伊原本僅要幫訴外人
潘家棟 報名該名額，但嗣後潘家棟向伊表示，其有一位朋友
即原告也想參加，因此，伊始幫原告向連江縣警察局保安民
防課報名該職缺，故原告並非受僱於伊。再者，原告同意要
參加此擴大就業方案時，伊即有向原告表示，依照規定，個
人薪資就只有17,800元，伊頂多補助交通及食宿費用，原告
返臺後，伊亦有與原告核對其所先行支付之雜支費用，並已
支付予原告完畢，現係因原告未與連江縣警察局簽訂擴大就
業方案之僱傭契約而無法請領薪資，與伊無關。另伊並無借
用原告之手機撥打電話，因此原告請求其給付手機通話費用
殊無道理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其受僱於被告，被告積欠其工資4萬元及手機通話
費用2,533元，然為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本
件爭點在於：原告是否受僱於被告？其請求薪資及手機通話
費用有無理由？經查：
㈠證人潘家棟於本院具結證稱：當初被告跟我說連江縣警察局
有擴大就業方案名額，在馬祖作文書處理及維修監視系統，
一個月薪資含稅是22,500元，扣稅後大約只剩下約17,800元
。一個名額是我，另一個名額是因為我有跟原告提起這件事
，原告說他想去，我問被告說可不可以，被告也同意。因為
擴大就業方案領得錢太少，我希望被告能補到每個月3萬元
，被告說他無力負擔，我覺得這樣工作不划算就回來臺灣，
因此也才沒有與連江縣警察局簽訂臨時僱員的合約。在去馬
祖之前，被告有給我一個連江縣警察局擴大就業方案的附表
，上面有記載薪資約17,800元左右，我有將這個附表拿給原
告，也有跟原告說薪水很低，但是有一些補貼，不過因為被
告並沒有跟我說要補貼多少，所以我也沒辦法跟原告說補貼
之金額，之後原告就答應說他也要去馬祖工作等語（本院卷
第37頁至第38頁）。由證人前揭證詞可知原告係經由證人潘
家棟之告知，始知道有連江縣警察局擴大就業方案名額，原
告並曾委託潘家棟向被告詢問可否一同前往馬祖工作，且原
告於前往馬祖工作前，證人潘家棟也曾將擴大就業方案的薪
資附表拿給原告看，並已瞭解其前往馬祖係從事連江縣警察
局擴大就業方案之工作，薪資每月約17,800元。因此，原告
係因至馬祖後與被告協商由被告補貼薪資差額，雙方無法達
成協議，因而未與連江縣警察局簽訂臨時僱員合約，且未繼
續留在當地工作。證人潘家棟之證詞與被告所辯大致相符，
且證人潘家棟衡情並無迴護被告之必要，其證詞應足採信。
準此，原告於前往馬祖工作前已經由證人潘家棟之告知，獲
悉前往馬祖係從事擴大就業方案工作，且由證人潘家棟所提
供之附表亦已瞭解薪資應為連江縣警察局所支付，顯見原告
當時已知悉被告並非其雇主，從而，原告請求被告給付薪資
4萬元，委無足採。
㈡另原告主張手機通話費用2,533元之部分，其雖提出中華電
信股份有限公司繳費通知單影本乙份為據，然並無法證明該
項費用係被告借用其手機撥打電話所支出，故其此部分之請
求亦無理由。
四、綜上所述，被告僅係提供連江縣警察局擴大就業方案之資訊
予原告，並非原告之雇用人，因此，其並不負給付薪資之責
；又手機通話費用原告亦未證明確由被告借用該行動電話撥
打所生，故其請求被告應給付42,533元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無理由，應
予駁回。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年3月5日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月5日
書記官鄭翠蘭