臺灣花蓮地方法院花蓮民事簡易庭判決
98年度花簡字第401號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國99年1月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文︰
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○○段○○○○號之土地(下
稱系爭土地)為被告所有，惟前於民國69年間原告之父親即
向被告之前手買受系爭土地，並在其上種植文旦樹，但並未
辦理所有權移轉登記。詎被告明知原告對系爭土地有買賣關
係存在，竟仍買受系爭土地，自應承認原告有使用系爭土地
之權利。但被告無視於原告已使用系爭土地多年之事實，竟
仍於98年6月間毀損原告所種植之文旦樹，致原告受有損害
，為此請求被告賠償30棵文旦樹之價值新台幣(下同)150,
000元。被告則以：其住在南投，並未來花蓮，亦未毀損原
告之文旦樹等語，資為抗辯。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段規定甚明。查原告主張被告毀損其
文旦樹之事實，雖提出現場照片為證，惟此充其量只能證明
原告之文旦樹遭人毀損，無法證明確實係被告所為，揆諸首
引法條，難認原告已善盡舉證之責任，自無從認定其主張為
真實。次按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部
分；民法第66條第2項亦規定甚明。查原告之文旦樹既種植
在被告所有系爭土地上，依上引法條，該文旦樹即為系爭土
地之一部而由被告取得所有權。是被告縱有毀損之事實，亦
係處分自己所有之物，難認業已侵害原告之所有權。綜上，
，本件原告主張被告毀損其所種植之文旦樹，侵害其權利云
云，自難採認。末查原告主張其父曾向原告之前手購買系爭
土地，固據提出契約書一件為證，惟其僅具債之效力，並無
拘束非契約當事人即本件被告之效力。故原告此部分之主張
假使為真，亦不能對被告主張有權占有，而得使用、收益系
爭土地，是被告縱有毀損文旦樹之行為，核屬排除侵害之正
當權利行使，亦不能認為係侵害原告占有系爭土地之利益，
併此敘明。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
150,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
中華民國99年3月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官陳鈺林
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年3月9日
法院書記官李惠穎