臺灣臺中地方法院101年度婚字第702號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第702號民事判決

裁判日期：民國101年10月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第702號原告 張明仁 被告 羅雪李 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一Ｏ一年十月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造係夫妻關係，曾於民國九十三年三月八日離婚，嗣原告念及多年夫妻情份，於同年九月十日帶同被告返回原告家裡住，於九十八年五月十二日登記結婚。被告脾氣暴躁，多次毆打原告，致使原告需用救護車送醫治療；被告經常說要搬出去住，原告為維持婚姻而討好被告，除上班每個月所得薪資全數交給被告，甚至將銀行僅有約近百萬元現金給被告，然被告竟不知足，又以偽造文書夫妻贈與手段轉移原告所有之不動產至被告名下，且要將非法得到的不動產變賣而邀買方到家裡看屋，原告不得已訴諸法律，經法院民事判決原告勝訴，被告之所有權登記應予塗銷，並恢復原告所有；法官曾問起是否要告被告偽造文書，原告念及夫妻情份而毫不思索言不；因被告要將非法取得之不動產變賣，邀買方看屋，原告為了阻止買方看屋取得鑰匙與被告爭執拉扯，被告竟無情無義指控原告搶奪，致原告遭起訴；被告避不見面，原告四處尋找被告，被告竟訴之法院控原告跟蹤威脅而請求保護令；被告以上種種作為讓原告心灰意冷、頹喪至極，至今夫妻互信感情蕩然無存，顯有難以維持婚姻之重大事由，請求依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定准予離婚。
參、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：請求准予離婚，伊沒有任何意見。
肆、得心證之理由
一、關於離婚部分：
（一）原告主張兩造係夫妻關係，曾於九十三年三月八日離婚，嗣原告念及多年夫妻情份，於同年九月十日帶同被告返回原告家裡住，於九十八年五月十二日登記結婚。被告脾氣暴躁，多次毆打原告；復以偽造文書夫妻贈與手段轉移原告所有之不動產至被告名下，且欲變賣之而邀買方到家裡看屋，原告不得已訴諸法律，經法院判決原告勝訴，被告之所有權登記應予塗銷，並恢復原告所有，原告顧及夫妻之情，未控告被告偽造文書；反之，原告為了阻止買方看屋取得鑰匙，與被告爭執拉扯，被告竟無情無義指控原告搶奪，致原告遭起訴；被告避不見面，原告因而四處尋找被告，被告竟訴之法院指控原告跟蹤威脅而請求保護令等語，業據原告提出戶籍謄本、驗傷診斷書、受傷照片、臺灣高等法院臺中分院一Ｏ一年度上字第一七五號民事判決、臺灣台中地方法院檢察署刑事傳票、監視器畫面照片、通常保護令案件通知書等件為證，並經本院依職權調閱一百年度家護字第一四Ｏ號通常保護令、臺灣臺中地方法院檢察署一Ｏ一年度偵字第七二五六號偵查卷宗查核屬實。被告經合法通知，並未到庭，具狀表示同意離婚，沒有任何意見等語，自堪認原告之主張為真實。
（二）按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。
（三）本院審酌上情認為：婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。被告於婚姻關係存續期間，對原告施以暴力行為，欠缺夫妻間應有之相互尊重、忍讓與諒解之態度；且被告以偽造文書之方式移轉原告名下之不動產予己，傷害夫妻間之信賴關係，足見兩造婚姻確實已生破綻；又兩造於分居及本院訴訟期間，感情並無轉好跡象，被告亦表示同意離婚，可見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願，客觀上亦無法期待雙方有回復共同生活之可能，是兩造間之夫妻共同生活既不存在，其婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而衡諸兩造就前開離婚事由之有責程度，難認原告為責任較重之一方，從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
本件原告依民法第一千零五十二條第
二項規定訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第三款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。
中華民國101年10月29日
家事法庭法官林純如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月29日
書記官王麗麗