臺灣新竹地方法院民事簡易判決 109年度竹北簡字第67號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 黎姵媗
郭國榮
被 告 林哲證
法定代理人 林瓏玹
楊芳聿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月13日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告經法定代理人甲○○同意向訴外人德盛車業
行簽訂機車改裝買賣契約（車牌000-000，品牌：CARAND
MOTOR，型號MOTORFIX），分期總價金為新臺幣（下同）
17萬9,952元，並簽訂購物分期付款申請暨約定書，約定由
原告向德盛車業行支付上開分期總價全額款項後，由被告自
民國108年6月20日起至110年5月20日止，每月1期，分
24期攤還，每期繳款金額7,498元。詎被告自108年10月20
日起即未再繳納系爭款項，屢經催討迄未清償，至今尚積欠
本金14萬9,960元、遲延費753元及其他費用1,453元，暨
如訴之聲明之遲延利息、違約金未清償，依約定書第7條約
定被告已喪失期限利益，爰依民法債權讓與等相關規定提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15萬2,166元，及其中
14萬9,960元自108年10月21日起至清償日止，按年息20%
計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、按滿20歲為成年；又滿7歲以上之未成年人，有限制行為能
力；未成年人已結婚者，有行為能力。限制行為能力人為意
思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律
上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限
。限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力，民法第12條、第13條第
2項、第3項、第77條及第79條分別定有明文。又按父母為
其未成年子女之法定代理人。對於未成年子女之權利義務，
除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方
不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時
，由有能力者負擔之，民法第1086條第1項及第1089條第1
項亦定有明文。
㈡、經查，本件原告主張依兩造所簽訂之系爭購物分期付款申請
暨約定書之約定，被告尚積欠原告系爭機車買賣價金之分期
款項14萬9,960元及已發生之遲延費753元、其他費用1,45
3元等事實，固據原告提出被告簽立之購物分期付款申請書
暨約定書、契約條款及客戶對帳單─還款明細等資料影本為
證（見本院竹北簡字卷第15至19頁）。惟查，被告係00年0
月0日生，迄今尚未結婚等情，有戶籍資料在卷可稽（見本
院竹北簡字卷第37頁），是被告於108年6月間簽訂系爭購
物分期付款申請暨約定書時，年僅18歲，屬限制行為能力人
；又依系爭購物分期付款申請暨約定書所載，被告於簽立系
爭契約時，雖在KTV擔任服務員，月薪約3萬5,000元（見
本院竹北簡字卷第15頁），惟其所購買之機車，分期總價款
高達17萬9,952元，屬價值不菲之高單價商品，依一般社會
大眾之生活經驗及通常觀念，實難認係年僅18歲之限制行為
能力人日常生活所必需；復參諸被告戶籍資料之記載，被告
之父母因離婚於107年9月10日協議由雙方共同行使負擔未
成年子女權利義務，是在被告成年前，其父母仍應共同行使
或負擔對被告之權利義務，是被告與原告訂約時，被告之父
母應為被告之共同法定代理人。而原告固提出法定代理人同
意書1紙（見本院竹北簡字卷第53頁），以證明被告父親甲
○○業已同意被告購買機車、辦理分期並簽立購物分期付款
申請暨約定書等文件，然觀諸該同意書上僅有被告父親甲○
○之簽名，雖可認被告父親業已同意被告簽訂系爭契約，然
承前所述，被告簽訂系爭契約時時，被告之父母應為其共同
法定代理人，法定代理權尚非其父一人所能單獨行使，是原
告仍應證明被告之母親乙○○亦已允許被告與原告訂約或已
承認該契約之效力，惟原告並未提出相關證據，揆諸前揭規
定，系爭契約之效力應屬未定，是原告逕依此效力未定之系
爭契約書請求被告給付，即屬無據。
㈢、綜上所述，原告依系爭購物分期付款申請暨約定書之約定請
求被告給付15萬2,166元，及其中14萬9,960元自108年10
月21日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息，暨按日
息萬分之5計算之違約金，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年4月27日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月27日
書記官蔡美如