臺灣新竹地方法院民事小額判決 109年度竹北小字第11號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 鍾興豪
被 告 莊子陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月6日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟 陸佰 肆拾伍元，及自民國一○八
年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰參拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年11月6日中午12時44分許，騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新竹縣○○市○○
路○號前，因闖紅燈而撞擊由原告承保、訴外人 蔡曉芸 所有
並由訴外人 賴泳滕 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛）受損。系爭車輛受損部分業經原告依保險契
約以新臺幣（下同）3萬5,650元（含補漆9,900元、材料
1萬4,450元、工資1萬1,300元）賠付被保險人必要之修
復費用，而依保險法第53條之規定取得代位求償權。為此，
爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告3萬5,650元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出汽（機）車保險理賠申請
書、汽車保險理算書、行車執照、駕照、新竹縣政府警察局
道路交通事故當事人登記聯單、巨揚汽車鈑金烤漆估價單、
受損照片、統一發票2紙及汽車險委任授權書暨同意書等影
本資料為證（見本院竹北小字卷第7至16頁），並有新竹縣
政府警察局竹北分局於108年11月11日以竹縣北警交字第10
83601210號函暨所檢附之新竹縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路
交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片等件
核閱無訛（見本院竹北小字卷第21至29頁），而被告經合法
通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之前開主張為真實。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮；又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，
不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第
1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條
第5款分別定有明文。經查，系爭車輛之駕駛人賴泳滕於警
詢時陳稱：當時我駕駛自小客APS-5939於莊敬北左轉中山路
，當時號誌是綠燈，對方就從快車道撞上其車輛左側車頭等
語（見本院竹北小字卷第24頁），被告則陳稱：當時我駕駛
普重機於中山路往新埔方向，到中山路與莊敬北路口時，當
時號誌是紅燈，我直行，就被對方撞上車頭等語（見本院竹
北小字卷第23頁），是由系爭車輛駕駛人賴泳滕及被告上開
陳述可知，本件車禍事故之發生顯係因被告未遵守燈光號誌
，於禁止通行之圓形紅燈亮起時，超越停止線進入路口所致
，且本件事故發生當時天候晴、路況車少、視線良好、無障
礙物、標誌標線清楚，亦據被告及訴外人賴泳滕於警局製作
談話筆錄時陳述甚明（見本院竹北小字卷第23至24頁），足
認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告於通過中山路與
莊敬北路口時，疏未注意依紅燈號誌停駛，逕行闖越紅燈直
行通過該路口，致與系爭車輛發生碰撞，被告之駕駛行為顯
有過失，且與系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告
就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈢、又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別
定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規
定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號
裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有
損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負損害
賠償責任。而系爭車輛因本件事故受損，共計支付修理費用
3萬5,650元（含補漆9,900元、材料1萬4,450元、工資
1萬1,300元），業據原告提出估價單及統一發票為證（見
本院竹北小字卷第11頁、第14至15頁），經核該估價單所列
各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系
爭車輛所必要。另系爭車輛係於101年7月出廠，有行車執
照影本在卷可憑（見本院竹北小字卷第9頁），至本件肇事
發生時（即106年11月6日），已使用5年4個月（未滿1
月以1月計），依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客
車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額
之10分之9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計
，是系爭車輛更新零件部分，其折舊後之金額為10分之1即
1,445元（計算式：14,450×1/10＝1,445），另補漆費用
9,900元及工資1萬1,300元部分，因無折舊之問題，是以
，系爭車輛之必要修復費用為2萬2,645元（計算式：1,445
＋9,900＋11,300＝22,645）。
㈣、再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本
文定有明文，而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨
參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有統一發票及汽車險委任授權書暨同意書
在卷可考（見本院竹北小字卷第14至16頁），揆諸前開說明
，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。惟損
害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項之規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例要旨參照）。本件原告固依其與被害
人間之保險契約之約定，賠付被保險人3萬5,650元，然本
件被保險人所得請求之損害賠償既為2萬2,645元等情，已
如前述，則原告所得代位被保險人之損害賠償額即應以2萬
2,645元為限。
㈤、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即108年11月28日（見本院竹北小字卷第35頁）起至清
償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈥、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付2萬2,645元，及自108年11月28日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職
權就被告敗訴部分宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如
主文第3項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項
前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國109年1月20日
竹北簡易庭法官莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官蔡美如