裁判字號：智慧財產法院99年行專訴字第170號判決
裁判日期：民國100年03月17日
裁判案由：繳費申領專利證書
智慧財產法院行政判決
99年度行專訴字第170號民國100年3月3日辯論終結原告美商凹凸科技股份有限公司(O2Micro,Inc)代表人 黃奕紹 （Huang訴訟代理人 張立業 律師複代理人 劉彥汶 律師被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）住同上訴訟代理人 黃麗逢 上列當事人間因繳費申領專利證書事件，原告不服經濟部中華民國99年10月19日經訴字第09906064280號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告前於民國95年12月19日以「低通濾波器」（嗣修正名稱為「無連接線之電氣設備、濾波方法及濾波器」）向被告申請發明專利，並聲明以西元2005年12月16日申請之美國第60/751,625號專利案及西元2005年12月15日申請之美國第11/611,571號專利案主張優先權。經被告編為第00000000號審查，於99年4月7日以（99）智專二㈣04063字第09920225580號專利核准審定書准予專利，並於審定書中敘明「依專利法第51條第1項規定，本案應俟申請人於本審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年年費（檢附專利證書申請書），始予公告，並自公告之日起給予發明專利權；屆期未繳費者不予公告，其專利權自始不存在」等語。嗣原告於99年7月13日向被告繳納前揭規費，同時申領專利證書。案經被告核認其繳納規費已逾專利法第51條第1項所定期限，本案專利權自始不存在，於99年7月28日以（99）智專一㈠13008字第09941382660號函為其申領專利證書歉難受理之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部99年10月19日經訴字第09906064280號決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告之主張：㈠原告已依據專利法所定其間繳納證書費及第1年年費，並無
遲誤情事，原處分略以：審定書係於99年4月12日送達，故原告於99年7月13繳納相關費用，已然延誤專利法第51條第1項所定期間云云。惟查：依據原告代理人收文紀錄載為「AP
R13,2010」（亦即99年4月13日），依據專利法第20條關於期間計算之規定，期間末日應為99年7月13日。是以，原告於7月13日繳納相關規費，於法並無違誤。
㈡按「凡申請人為有關專利之申請及其他程序，延誤法定或指
定期間或不依限納費者，應不受理。但延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理」，專利法第17條第1項訂有明文。觀諸專利法第51條第1項之用語，未如民事訴訟法第440條冠以「不變期間」字樣。我國專利法兼有實體法及程序法之規定，雖依「先程序後實體」原則，合於法定程序者，始為進入實體審查之階段。惟對於不符合法定程序要件之情形者，除屬於法定不能補正之事項外，被告機關應盡量給予申請人補正之機會，於補正後仍不符合法令規定者，始為不受理之處分。學者 楊崇森 就專利法第51條第1項期間性質，亦認定為「指定期問」其中一種情形，此參其著作「專利法理論與應用」關於「指定期間之種類」論述自明，是以專利法第51條第1項之期間應屬於第17條第1項但書「指定期間」，故申請人如未依專利法第51條第1項中「應於審定書送達後三個月內，繳納證書費及第一年年費後，始予公告」時，亦屬第17條第1項但書所稱「不依限納費者」情形，在被告機關尚未為不受理處分前，原告應得隨時繳納證書費及第1年年費。準此，原告既已於被告機關做出不受理裁定前，補正該項行為（繳納證書費用及第1年年費），被告機關嗣後始為不受理處分，適用法令顯有錯誤。綜上所陳，原處分及訴願決定認事用法顯有違誤，應予以撤銷。
㈢並聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉上開撤銷部分，被
告機關應准予中華民國專利申請第000000000號案予以公告，或為其他適法處分。⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告辯稱：㈠依專利法第51條規定，申請專利之發明，經核准審定後，申
請人應於審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告，其專利權自始不存在。查法律規定訴訟關係人應某種特定行為之一定時期，不許延展、縮短或因期間屆滿即生失權效果者，均屬法定不變期間，即便條文文字未冠以「不變」字樣，然依其規定期間之性質有上述不變期間之特性者，仍不失為不變期間。前揭專利法第51條第1項後段業已明定「屆期未繳費者，不予公告」，其法律效果係「專利權自始不存在」，故該條所定3個月期間，應屬「法定不變期間」，自不得由主管機關依申請人之申請或依職權予以延展或縮短，而延誤該「法定不變期間」，除有同法第17條第2項回復原狀情事者外，依法專利權自始不存在。（臺北高等行政法院95年度訴字第02954號判決、最高行政法院97年裁字第00077號裁定及第00569號裁定參照）㈡經查本案業經被告於99年4月7日以(99)智專二㈣04063字第0
9920225580號核准審定書審定「應予專利」，依送達證書所載，該審定書於99年4月12日送達，簽收人為與原告之代理人「張立業」同址之「凹凸電子股份有限公司」之職員「李佳穎」，足證本案已於99年4月12日合法送達，依首揭規定，原告應於99年7月12日前繳費領證，惟原告遲於99年7月13日始繳納證書費及第1年年費，依專利法第51條第1項規定，本案因未依限繳費，專利權自始不存在，故被告所為繳費領證歉難受理之處分，洵無違誤。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：㈠本件第00000000號「無連接線之電氣設備、濾波方法及濾波
器」發明專利申請案，前經被告於99年4月7日以（99）智專二㈣04063字第09920225580號專利核准審定書准予專利，並於審定書載明：「依專法第51條第1項規定，本案應俟申請人於本審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年年費，始予公告，並自公告之日起給予發明專利權；屆期未繳費者不予公告，其專利權自始不存在。」等語，且該審定書已於99年4月12日送達予原告之代理人張立業，此有前揭核准審定書及其送達證書附原處分卷可稽，是依專利法第51條第1項規定，原告至遲應於99年7月12日前繳費，惟原告遲至99年7月13日始向被告繳費申領證書，已逾前述應繳費之法定期間，依專利法第51條第1項之規定，其專利權自始不存在，被告自無從受理其繳費領證之申請。
㈡原告雖主張專利法第51條第1項規定之期間係屬「指定期間
」，而依同法第17條第1項但書規定「延誤指定期間或不依限納費在處分前補正者，仍應受理」，故被告應受理原告之補正行為云云。惟按「申請專利之發明，經核准審定後，申請人應於審定書送達後3個月內，繳納證書費及第1年年費後，始予公告；屆期未繳費者，不予公告，其專利權自始不存在。」為專利法第51條第1項所規定。申請人若未於上開法定期間內繳納證書費及第1年年費，法律已明定其專利權自始不存在，則該繳納證書費及第1年年費之期間，自不得由主管機關依申請人之申請或依職權予以延展或縮短，核其期間之性質與訴訟法上所稱之不變期間相當（最高行政法院97年度裁字第569號裁定參照），是原告主張依專利法第17條第1項但書規定，被告應受理原告補正行為乙節，容有誤解，自不足採
五、綜上所述，原處分以原告未依限繳納專利證書費及第1年年費，依專利法第51條第1項規定，本件專利權自始不存在，所為本件申領專利證書歉難受理之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，核無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年3月17日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官王俊雄法官林欣蓉上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年3月17日
書記官周其祥