裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第469號民事判決
裁判日期：民國99年09月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第469號原告 蔡施寶丹
施素戀 施雪香 施雪雲 兼共同訴訟代理人 施雨彬 被告 陳劍平
峻宇工程實業有限公司上一人法定代理人 蕭勝豪 上列被告因過失致死案件（本院99年度交易字第36號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院99年度附民字第32號），本院於民國99年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告施雨彬新臺幣貳拾陸萬叁仟貳佰元、原告蔡施寶丹、施素戀、施雪香、施雪雲各新臺幣壹拾萬元，及均自民國九十九年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項原告勝訴部分，於原告施雨彬以新臺幣捌萬柒仟元、原告蔡施寶丹、施素戀、施雪香、施雪雲各以新臺幣叁萬叁仟元為被告供擔保後，各得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告陳劍平係被告峻宇工程實業有限公司（下稱峻宇公司）之送貨員，為從事業務之人，於民國（下同）98年9月1日晚上7時許，駕駛峻宇公司所屬之車牌號碼00-0000號自用小貨車，工作結束準備將車開返公司途中，沿彰化縣○○鎮○○里○○路○段由北往南方向行駛，行經彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號前，本應注意行車速度，應依速限標誌或標線之規定，以及駕駛汽車時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施等規定，而依當時情形，夜間無照明，惟天氣晴，道路路面乾燥，且道路路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無顯不能注意之情事，仍疏未注意車前狀況，且以超過每小時60公里之時速行駛（該路段速限每小時60公里）；適有 施盡 於上開時間、地點，由西往東方向步行穿越該處劃有分向限制線之馬路，被告陳劍平見狀未及閃避，致其駕駛之前揭自用小貨車左前保險桿撞上施盡，施盡因而倒地，受有胸腹部挫輾壓傷、顱顏外創傷、出血性休克等傷害，經送醫急救後仍於同日晚上8時21分左右，傷重不治死亡。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條、第192條第1項、第194條分別定有明文。原告等均為施盡之子女，而被告陳劍平則係被告峻宇公司所屬之送貨員，其對上開事故之發生既有過失責任，且其過失與施盡之死亡結果有相當因果關係，故原告等自得依民法第184條、第188條之規定，請求被告陳劍平、被告之僱用人即被告峻宇公司負連帶賠償之責。又本件原告施雨彬支出之喪葬費用共計新臺幣（下同）408,000元，且原告等均因母親之死亡，精神上受有極大打擊，自得請求被告等連帶賠償原告等5人精神慰撫金各100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19
2條第1項、第194條提起本訴。並聲明：（一）被告等應連帶給付原告等各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）被告等應連帶給付原告施雨彬408,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）訴訟費用由被告等連帶負擔。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告陳劍平則以：伊確實有犯如本院99年度交易字第36號刑事判決書中所載之犯罪事實，且已執行完畢；目前雖仍受僱於被告峻宇公司，但沒有送貨，改在工地工作，每月薪水約19,000元；伊願意賠償原告等人，但沒有錢，事發至今，確實尚未賠償分文；對於前揭刑事判決、原告施雨彬請求喪葬費408,000元之部分，均無意見等語，資為抗辯。
（二）被告峻宇公司則以：被告陳劍平在伊公司工作工作1年多，月薪3萬多元，公司平均的月營業額都是約5、60萬到
100多萬元，業績好的時候曾經到200萬元1個月；伊對於原告請求喪葬費408,000元無意見，請求依法判決等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告等主張之前開情事，業據提出戶籍謄本、喪葬費用支出收據等件為證（見本院99年度附民字第32號卷第4-9頁、本院卷第31頁）；並有彰化縣警察局交通隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場照片10張、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書、臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會980556號鑑定意見書等件附卷可稽（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度相字第632號卷第11-13、15-19、24、25、30頁，98年度調偵字第750號卷第6-8頁）；且被告陳劍平於本院刑事庭審理時，亦坦承其業務過失駕車致施盡死亡不諱（見本院卷第16、18頁），自堪認為真實。
（二）按汽車行駛時，行車速度，依速限標誌或標線之規定；駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第
3項分別定有明文。本件被告行車時，未遵守交通規定注意車前狀況，且依當時情況，並無不能注意之情事，詎仍疏於注意，貿然超速行駛，致施盡穿越馬路時，被告煞避不及，而發生本件車禍事故，被告乃有應注意、能注意而未注意之過失等節，有臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會98年12月31日彰鑑字第0985602810號函所附之鑑定意見書在卷可考（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度調偵字第750號卷第5-8頁），應堪認定。再者，施盡確因上揭車禍受傷死亡，有刑事勘驗筆錄在卷可查（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度相字第632號卷第27-29頁），故被告陳劍平之過失行為與施盡之死亡間具有相當因果關係無誤。
（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療費及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第
1項、第2項、第194條分別載有明文。另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告等均為施盡之子女，被告陳劍平因不法過失之侵權行為致施盡死亡，均經認定如上；而被告陳劍平身為被告峻宇公司之受僱人，亦經被告峻宇公司法定代理人蕭勝豪於本院審理時陳稱明確（見本院卷第39頁），是被告陳劍平於駕駛小貨車執行業務之際肇事，被告峻宇公司自應與被告陳劍平連帶負損害賠償之責任。原告等依民法第188條第1項前段之規定，請求被告峻宇公司與被告陳劍平連帶負損害賠償責任，為有理由。茲就原告等分別請求之喪葬費、精神慰撫金等各項損害金額，分別詳予審酌如下：
⒈喪葬費：原告施雨彬主張其為因前開車禍而死亡之施盡，
支出喪葬費408,000元，業據提出支出收據1份為佐（見本院卷第31頁），被告等亦不爭執（見本院卷第39頁），堪信為真。故原告施雨彬此部分之請求，自應准許。
⒉慰撫金：原告等均為施盡之子女，本應共享天倫，承歡膝
下，卻因被告陳劍平之過失行為，使原告等遭受母喪之打擊，受有莫大精神上之痛苦，是原告等分別請求被告等應連帶賠償精神慰撫金，核屬有據。茲斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，即原告施雨彬在兒子開設之家具加工廠幫忙、原告蔡施寶丹為自耕農、原告施素戀、施雪香均在工廠上班、原告施雪雲為菜販，被告峻宇公司資本額300萬元，平均的月營業額約5、60萬至1、200萬不等（見本院卷第18-24、39、45-50、55、57、61、65-85頁），暨原告等所受精神痛苦之程度等一切情狀，認原告等所得請求之精神慰撫金各以100萬元為相當，原告等主張各10
0萬元之精神慰藉金尚屬公允、適當，應予准許。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得依民法第217條第1項規定，減輕或免除被告賠償金額；而民法第192條第1項及第194條之權利，係間接被害人得請求賠償之特例，上述請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年臺再字第182號判例、72年度臺上字第446號判決意旨可參）。又道路交通安全規則第134條第3款規定，在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。經查，施盡於彰化縣○○鎮○○路西側往東方向行走，該路段屬劃有分向限制線之路段，本不得直接穿越道路，其逕行由彰水路西側穿越彰水路往東側行走，實有違反道路交通安全規則第
134條第3款之情事，難認其對本件交通事故毫無過失可言，且屬主要之肇事原因，臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會98年12月31日彰鑑字第0985602810號函所附之鑑定意見書、本院99年交易字第36號刑事判決亦均同此認定（見臺灣彰化地方法院檢察署98年度調偵字第750號卷第5-8頁，本院卷第6、7頁）。本院審酌警製道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及現場照片等一切情狀，認施盡之過失責任應為百分之60，而被告陳劍平之過失責任應為百分之40，始為適當。因此，原告施雨彬得請求之金額為563,200元（【408,000+1,000,000】×0.4＝563,200），原告蔡施寶丹、施素戀、施雪香、施雪雲各得請求之金額為40萬元（1,000,000×
0.4＝400,000）。
（五）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任險法第32條定有明文。又因汽車交通事故死亡者，父母、子女及配偶為受害人之第一順位遺屬；同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第2項、第32條亦分別有明文。查施盡死亡後，原告等已領取強制汽車責任保險金1,500,000元，平均每人30萬元，業據原告等自陳在卷，並有存簿明細影本在卷可參（見本院卷第39、53、54、56、58、59頁）。是原告等自應就前開所得請求之損害賠償金額中，各自扣除30萬元，始符上開強制汽車責任保險法之規定與意旨，即原告施雨彬得請求賠償之金額應為263,200元（563,200-300,000＝263,200），而原告蔡施寶丹、施素戀、施雪香、施雪雲各得請求之賠償金額為10萬元（400,000-300,000＝100,000）。
四、綜上所述，原告等依據侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付原告施雨彬263,200元、原告蔡施寶丹、施素戀、施雪香、施雪雲各10萬元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起即99年
5月5日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有理由，應予准許；至其等請求逾上開範圍部分，則屬於法無據，應予駁回。
五、原告等陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告等勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘敗訴部分其等假執行之聲請已失所附麗，不予准許，應予駁回。
六、本件原告等提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理期間，本件亦無其他必要訴訟費用，是無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
中華民國99年9月30日
民事第三庭法官林秉暉以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月1日
書記官廖春慧