裁判字號：臺灣新北地方法院112年金字第36號民事判決
裁判日期：民國112年03月31日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決112年度金字第36號原告 何蜀娟 被告 唐勝煌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬陸仟零玖拾伍元，及自民國一百一十二年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬陸仟零玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）185萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣於民國112年3月22日當庭變更聲明請求：被告應給付原告185萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第101頁）。查原告變更上開聲明內容，核屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的，非屬訴之變更或追加，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前夥同真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於110年5月14日上午10時30分許起，先由該詐欺集團不詳成員，陸續冒用「高雄市三民戶政事務所」、「高雄市政府警察局」、「檢察官」等公務員名義，撥打電話向原告佯稱其因遭人持其身分證委託代辦戶籍謄本，涉嫌洗錢案件，須配合將款項先送至法院公證云云，致原告誤信為真，而於110年6月10日下午2時25分許，依指示將其申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00000000****號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭華南銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000****號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶）之提款卡，置放在高雄市○○區○○街00號前之某車輛前輪處後，由該詐欺集團不詳成員前往該處拿取上開提款卡。嗣被告再持該詐欺集團不詳成員交付之上開提款卡，依指示於附表一至三所示之時間，陸續自系爭華南銀行帳戶及系爭郵局帳戶內，提領如附表一至三所示之款項共計185萬4,890元（計算式：130萬6,095元＋23萬465元＋31萬8,330元＝185萬4,890元），再將上開提領現金交予詐欺集團其他成員，以此方式掩飾上開詐欺所得之去向。而被告因上開向原告詐得如附表一所示款項之行為，經本院刑事庭以111年度審金訴字第298號判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢等罪，處有期徒刑1年8月。又被告夥同上開詐欺集團成員，共同以上開不法詐欺行為，向原告詐得款項共185萬4,890元，致原告受有損害，應就此負損害賠償責任，原告自得一部請求被告賠償185萬4,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告185萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。是詐欺集團刻意指示多名車手分別提領款項、層層轉手交付上游詐欺集團成員，其作用在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，是各車手通常僅能就其經手之贓款，有所認知係與詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，而僅就該贓款範圍之詐欺行為，具有意思聯絡及行為共同關連，連帶負損害賠償責任。㈡查原告主張被告前夥同其他詐欺集團成員，以上開方式詐欺
原告，致原告誤信為真，依指示交付系爭華南銀行帳戶及系爭郵局帳戶之提款卡，繼被告再於附表一所示之時間，依指示自各該帳戶提領如附表一所示款項後，輾轉交予該詐欺集團成員。又被告因與該詐欺集團成員共同向原告詐得如附表一所示之款項，業經本院刑事庭以另案判決判處被告犯3人以上共同詐欺取財等罪，處有期徒刑1年8月等情，業據提出系爭華南銀行帳戶及系爭郵局帳戶之存摺內頁交易明細資料為證（見本院卷第19至27頁），且有另案判決書在卷可佐（見本院卷第63至76頁），並經本院依職權調閱另案刑事案件卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於詐欺取財之故意，依詐欺集團成員指示，陸續自系爭華南銀行帳戶及系爭郵局帳戶提領如附表一所示之款項130萬6,095元後，轉交其他詐欺集團成員，致原告受有130萬6,095元之損害，被告上開行為已使該詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，則被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償130萬6,095元部分，洵屬有據。㈢至原告主張其因遭詐欺集團成員以上開方式詐欺，另受有如
附表二、三所示之損害共計54萬8,795元等詞，業據提出上開二帳戶之存摺內頁交易明細資料為證（見本院卷第41至48頁），固堪信為實。然查被告於另案偵查中陳稱：伊係向詐欺集團不詳成員拿取提款卡，伊不知道該成員姓名，提款卡不會放在身上很久，提款後就會將提款卡一併交回去等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16898號卷第6至7頁）；參以被告僅經另案刑事判決認定有提領如附表一所示款項共130萬6,095元乙節，業據前述，且原告就被告對如附表二、三所示款項部分亦與詐欺集團成員間有共同詐欺原告之故意，並與詐欺集團成員間相互分工，抑或另有造意、幫助之行為等節，並未舉證證明以實其說，自難逕採為實，是原告此部分損害尚與被告無涉。是原告主張其除如附表一所示款項外，尚得請求被告賠償54萬7,905元（計算式：185萬4,000元－130萬6,095元＝54萬7,905元），洵無可採。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付130萬6,095元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年3月31日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月31日
書記官李律廷附表一：
編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額(新臺幣)1110年6月11日10時11分許新北市○○區○○路00號(新光銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶2萬5元2110年6月11日10時12分許新北市○○區○○路00號(新光銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶2萬5元3110年6月11日10時21分許新北市○○區○○路000號(統一超商綠洲門市)系爭郵局帳戶2萬5元4110年6月11日10時22分許新北市○○區○○路000號(統一超商綠洲門市)系爭郵局帳戶2萬5元5110年6月11日11時5分許桃園市○○區○○路0段000號(統一超商萬龍門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元6110年6月12日4時15分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元7110年6月12日4時15分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元8110年6月12日4時16分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元9110年6月12日4時19分許新北市○○區○○路00號(三峽中山郵局)系爭郵局帳戶6萬元10110年6月12日4時20分許新北市○○區○○路00號(三峽中山郵局)系爭郵局帳戶6萬元11110年6月13日7時52分許新北市○○區○○路000號1樓(國泰世華國泰人壽三峽海山通訊處)系爭華南銀行帳戶2萬5元12110年6月13日7時40分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元13110年6月13日7時41分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元14110年6月13日12時4分許桃園市○○區○○路000號(桃園區農會)系爭華南銀行帳戶2萬5元15110年6月13日12時8分許桃園市○○區○○路000號(ok超商-桃園民族門市)系爭郵局帳戶2萬5元16110年6月13日12時9分許桃園市○○區○○路000號(ok超商-桃園民族門市)系爭郵局帳戶1萬5元17110年6月14日0時43分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元18110年6月14日0時43分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元19110年6月14日0時44分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶2萬元20110年6月14日0時51分許新北市○○區○○路0○0號1樓(統一超商御成門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元21110年6月14日0時52分許新北市○○區○○路0○0號1樓(統一超商御成門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元22110年6月14日0時53分許新北市○○區○○路0○0號1樓(統一超商御成門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元23110年6月14日0時54分許新北市○○區○○路0○0號1樓(統一超商御成門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元24110年6月15日0時0分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元25110年6月15日0時1分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元26110年6月15日0時1分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶3萬元27110年6月15日1時35分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元28110年6月15日1時35分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元29110年6月15日1時36分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元30110年6月15日1時36分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶1萬元31110年6月16日0時6分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元32110年6月16日0時6分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶6萬元33110年6月16日0時7分許新北市○○區○○街00號(三峽郵局)系爭郵局帳戶3萬元34110年6月16日2時42分許臺中市○○區○○○○路000號(統一超商鑫鑽門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元35110年6月16日4時2分許臺中市○○區○○路0段00號1樓(全家超商-台中新東二門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元36110年6月16日4時2分許臺中市○○區○○路0段00號1樓(全家超商-台中新東二門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元37110年6月16日4時17分許臺中市○○區○○路0段00號1樓(全家超商-台中新東二門市)系爭華南銀行帳戶1萬5元38110年6月16日4時17分許臺中市○○區○○○路00號(永豐銀行西屯門市)系爭華南銀行帳戶2萬5元39110年6月16日4時25分許臺中市○○區○○○○路000號(統一超商鑫鑽門市)系爭華南銀行帳戶1萬5元40110年6月17日1時59分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元41110年6月17日2時0分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶3萬元42110年6月17日2時0分許新北市○○區○○街00號(華南銀行三峽分行)系爭華南銀行帳戶2萬6,000元共計130萬6,095元附表二：
編號提領時間提領帳戶提領金額(新臺幣)1110年6月10日系爭華南銀行帳戶2萬5元2110年6月10日系爭華南銀行帳戶2萬5元3110年6月10日系爭華南銀行帳戶2萬5元4110年6月10日系爭華南銀行帳戶2萬5元5110年6月10日系爭華南銀行帳戶2萬5元6110年6月11日系爭華南銀行帳戶2萬5元7110年6月11日系爭華南銀行帳戶2萬5元8110年6月12日系爭華南銀行帳戶1萬5元9110年6月13日系爭華南銀行帳戶2萬5元10110年6月13日系爭華南銀行帳戶2萬5元11110年6月13日系爭華南銀行帳戶2萬5元12110年6月14日系爭華南銀行帳戶2萬5元13110年6月22日系爭華南銀行帳戶405元共計23萬465元附表三：
編號提領時間提領帳戶提領金額(新臺幣)1110年6月10日系爭郵局帳戶6萬元2110年6月10日系爭郵局帳戶6萬元3110年6月10日系爭郵局帳戶3萬元4110年6月11日系爭郵局帳戶6萬元5110年6月11日系爭郵局帳戶5萬元6110年6月12日系爭郵局帳戶2萬5元7110年6月12日系爭郵局帳戶1萬5元8110年6月14日系爭郵局帳戶1萬5元9110年6月17日系爭郵局帳戶1萬6,005元10110年6月17日系爭郵局帳戶2,005元11110年6月22日系爭郵局帳戶305元共計31萬8,330元