臺灣新北地方法院112年度簡字第5號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第5號民事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決112年度簡字第5號原告 丁原鵬 訴訟代理人 林彥霖 律師被告 劉信宏 即 建良 計程汽車行訴訟代理人 江可迪
曾智群 律師 顏詒軒 律師複代理人 方鍰諭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬肆仟玖佰壹拾參元，及其中新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟捌佰零壹元自民國一Ｏ九年六月十二日起、其餘新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰壹拾貳元自民國一一二年三月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定，曾經終局裁判者，則適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11款規定，不問其標的金額或價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁判，故本件案號亦由109年度訴字第2006號更改為112年度簡字第5號，先予敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查原告以民事起訴狀對被告 張秀峯 (嗣已撤回，詳後述)、劉信宏即建良計程汽車行提起訴訟，並聲明：被告2人應連帶給付原告新臺幣(下同)1,321,801元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見調字卷第9頁)；嗣原告以民事準備四狀撤回對於張秀峯之起訴(見本院卷二第367頁，則以下所稱「被告」即為被告劉信宏即建良計程汽車行)，經核與前揭規定相符，自應准許。
三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：張秀峯與被告應連帶給付原告1,321,801元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見調字卷第9頁)；嗣因撤回對於張秀峯之起訴並擴張請求數額，於112年3月10日當庭變更聲明為：被告應給付原告1,824,91
3元，其中1,321,801元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘503,112元應自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷二第407頁)。經核上開部分屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於被告計程汽車行，於107年5月7
日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人 林右嶙 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之訴外人 謝侑崇 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、 鄧又豪 騎乘之J9N-829號普通重型機車、 楊勝和 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、 溫金發 騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車、 曾新民 騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致原告受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於被告車行，參諸實務見解，被告應視為張秀峯之僱用人，故被告對原告因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。
㈡原告請求賠償項目及數額如下：
⒈醫療費用：67,886元。
⒉醫療用品費用：10,085元。
⒊照護費用：264,000元。
⒋不能工作損失：200,308元【計算式：154,000＋46,308＝200,308】。
⒌交通費用：62,360元。
⒍機車維修費用：6,300元。
⒎勞動能力減損損害：913,974元。
⒏非財產上之損害：300,000元（原於起訴狀請求金額係600,00
0元，茲縮減為300,000元）⒐原告總計請求賠償數額為1,824,913元。
二、被告則以：(以其於最後言詞辯論期日所為陳述為主)㈠對於張秀峯有過失不法侵權行為以及被告應負僱用人連帶賠
償責任不爭執，且對於原告所主張之醫療費用67,886元、醫療用品10,085元、照顧費用264,000元、不能工作損失200,
308元、交通費用62,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損913,974元，亦均無意見，僅爭執慰撫金300,000元過高，請求酌減等語置辯。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張張秀峯為計程車司機，靠行於被告計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛系爭計程車有過失不法行為導致系爭車禍之發生，以致原告受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害等情，業據本院依職權調閱本院108年度交簡字第557號刑事卷宗全卷互核相符，且為被告所不爭執(見本院卷二第410頁)，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：原告得請求被告賠償之數額為何？茲敘述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍等情，為被告所不爭執(見本院卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，且被告對於應負僱用人責任亦無爭執，是原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。
又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故原告自得僅向被告為全部給付之請求，自不待言。
㈡原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由？⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。次按關於喪失或減少勞動能力之損害，應區分(1)受傷治療過程中，預期所得收入利益之喪失（民法第216條第2項），及
(2)受傷治療後，喪失或減少勞動能力之損害（民法第193條第1項），前者係指受傷治療、傷勢未確定期間，完全無法工作，無法取得原預期之工作收入；後者則係被害人治療後，勞動能力永久之減損或喪失（如電腦工程師喪失一指、汽車駕駛上肢殘障）。
⑵經查，原告主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院
、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用67,886元、醫療用品費用10,085元、照顧費用264,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用62,360元，業據原告提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見調字卷第41至539、543至599頁)，並為被告所不爭執(見本院卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信原告上開部分之主張為可採。
⑶原告主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支
出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據在卷可參（見調字卷第599頁），亦為被告所不爭執（見本院卷二第409頁），則原告此部分請求，洵為可採。
⑷又原告主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損
失200,308元及勞動能力減損之損失913,974元，有本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、本院函詢長庚醫療財團法人 林口 長庚紀念醫院之回函、本院函詢 新光 醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等函覆在卷可考(見本院卷二第179、243、349頁)，復為被告所不爭執（見本院卷二第409頁），揆諸前揭說明，應認原告前開請求數額亦為可採。
⒉精神慰撫金：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵經查，原告因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之
損害，且情節重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。經審酌原告所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、現於教育科技公司上班、月收入約10萬元；以及被告劉信宏為大學畢業，目前在洗車場工作，月薪約27,000元至30,000元、建良計程車行已停業等節，業經兩造自行陳報在卷（見本院卷二第199至200頁）以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限閱卷）。本院綜合衡量兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、原告所受傷勢及所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償其身體健康權受侵害之慰撫金數額以120,000元為適當。
⒊承前所述，原告得請求損害賠償之金額於1,514,913元（計算
式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300＋913,974＋120,000＝1,514,913）範圍內為有理由。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就原告請求賠償數額於1,321,801元範圍內，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（109年6月12日，見調字卷第713頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之193,112元部分，原告得請求被告給付自民事準備四狀繕本送達被告之翌日（112年3月9日，見本院卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項以及第188條第1項本文規定，請求被告負僱用人之賠償責任，自屬有據。從而，原告請求被告應給付1,514,913元，及其中1,321,801元自109年6月12日起、其餘193,112元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年3月31日
民事第一庭法官張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年4月6日
書記官林沂㐵