臺北簡易庭94年度北簡字第27214號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
　　　　　　　 吳宗翰
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國94年11月14日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟貳佰肆拾捌元，及自民國九
十四年六月十三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟貳佰肆拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造所簽訂約定書第15條約定合意以本院為第一審管轄
法院，本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，而未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年8月11日向原告借款新臺幣（下同
）500,000元，約定自92年8月11日起至95年8月11日止分期
平均攤還本息，利息按年息18.25%固定計付，如利息遲付逾
半年以上經催告而不償還者，得將延遲利息滾入原本，如被
告延遲還本或利息者，除利息仍按上開利率計息外，本金自
到期日起，利息自應付息日起至清償日止，其逾期在6個月
以內償還者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，超過6
個月部分，按上開利率20%計付違約金，且如有1期未依約清
償，即喪失期限利益，其餘債務則應視為全部到期。詎被告
僅繳納利息至94年6月12日後即未再依約清償，尚欠借款本
金499,248元及自94年6月13日起按上開利率計算之利息及違
約金迄未清償，依上開約定已視為全部到期等語，並聲明請
求判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、貸款申請書、現金卡授信增補契約書、帳戶歷史交易查詢
表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭
執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原
告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴
，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。