臺灣臺中地方法院95年度訴字第2557號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2557號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2557號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
之1丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾玖萬參仟貳佰貳拾壹元，及自民國九十五年三月十二日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，並自民國九十五年四月十三日起至民國九十五年十月十二日止，按前開利率百分之十，自民國九十五年十月十三起至清償日止，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：訴外人 陳恆毅 邀同被告為連帶保證人，於民國94年11月11日向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自94年11月11日起至97年11月11日止，共分36期，利息按年息百分之3之固定利率計付，以每一個月為一期，按期繳納利息，未按期繳納利息，自逾期日起6個月內按原借利率百分之10，逾6個月部分，按原借利率百分之20加計違約金，如有一期未按期付息，即視為全部到期。未料借款人自95年3月11日起即未繳利息，尚欠如主文第一項所示之本利及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶如數給付，並聲明如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表等為證，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，堪認其主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件訴外人陳恆毅既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告均為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項。
中華民國95年11月29日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年11月29日
書記官