臺灣臺中地方法院95年度婚字第989號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年婚字第989號民事判決

裁判日期：民國95年11月29日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決95年度婚字第989號原告乙○○被告甲○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國九十五年十一月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。又夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本、居民身份證影本等件在卷可稽，故本件婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十二年四月二十三日結婚，被告並於同年七月間來臺與原告共同生活，詎被告於九十五年七月十六日離家出走迄今，其拒與原告履行同居義務，顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造現仍婚姻關係存續中，及被告於九十五年七月十六日離家出走迄今，未與原告履行同居義務等情，業據原告提出戶籍謄本、行方不明人口案件登記表、入出國日期證明書（均正本）及居民身份證、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、結婚公證書（均影本）各一份為證，並經證人即原告友人 吳秋適 到庭結證稱：「（你是否知道原告有去大陸結婚？）有，我們是朋友關係，我之前有看過他太太，最後一次看到他太太是在九十四年六月，我不知道她為何沒有回來，我常常去原告家裡泡茶，但是都沒有看到他太太」等語（見本院九十五年十一月十五日言詞辯論筆錄）。參酌證人吳秋適既為原告友人，經常至原告家中走動，對兩造之婚姻，理應知之甚稔，其所為證言應屬可信。另被告確於九十五年三月四日入境迄今，未曾離境，亦有原告提出之九十五年八月十四日境中證字第○九五三○六○三九六四○號被告入出國日期證明書一紙在卷可稽。此外，被告經本院合法通知後，仍未到庭或提出書狀主張有不能同居之正當理由，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年11月29日
家事法庭法官簡賢坤以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國95年11月29日
書記官林錦源