裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第915號刑事判決
裁判日期：民國92年05月15日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第九一五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵緝字第一七三三號），本院高雄簡易庭認不宜而簽移本院依通常程序審理（九十一年度簡字第四○○號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國九十年九月一日，前往高雄市○○○路三十五之三十七號，甲○○所經營之「大發企業行」，以每月新台幣（下同）一千八百元代價，向甲○○承租日本百靈牌ＬＭ－四七二五Ｘ型無線電車台機器一套（內含車台收發主機一台、拍碼器及麥克風各一只、車頂燈一個），供己所駕駛之營業自小客車使用，雙方並約明租金每月繳付，如承租人未依約繳納租金時，出租人得予以關機，關機期間租金仍須繳付。詎被告乙○○於簽立租約，取得上開無線電車台機器一套後，僅繳納五個月租金，即自九十一年三月一日起拒繳租金，並將上開持有之無線電車台機器一套，變易持有為所有，而侵占入己，嗣經甲○○多次催討，不僅未見歸還，亦且避不見面，迄至同年七月二十九日，始託某不詳真實姓名、年籍之友人歸還，惟至今仍未依契約返還積欠租金，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其於訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即應為被告無罪之判決。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，始能認有證據能力，而所謂無瑕疪，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有不合於此，即不能以被害人之陳述做為論斷之證據（最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十年上字第八一六號、六十一年度台上字第三０九九號判例意旨參照）。另按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院六十八年台上字三一四六號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有上開侵占犯行，無非係以告訴人大發企業行即甲○○黃之指訴及契約書、郵局存證信函各一份為其主要論罪依據。訊據被告乙○○固不諱言有於右揭時、地，向告訴人甲○○所經營之「大發企業行」，以每月一千八百元代價，租用無線電車台機器一套，供己所駕駛之營業自小客車使用，經繳納部分租金後，即積欠剩餘租金，迄至九十一年七月二十九日，始託友人歸還，惟至今仍未依契約返還積欠租金等事實，惟堅決否認有何侵占犯行，並辯稱：伊印象中曾繳付租金至九十一年三、四月份，後因未繼續跑車而沒有收入，期間曾多次打電話向告訴人要求展期清償，均未獲答應，嗣於同年七月間，曾在高雄市○○路與寧中路附近遇見告訴人甲○○，當時告訴人要求前開機台及租金必須一併返還，隨即託友人將該機台歸還告訴人，並沒有要侵占之意，且上開機台歸還日期係在告訴人起訴前，更無臨訟歸還事實等語。經查：
（一）被告乙○○張確有於九十年九月一日，向甲○○所經營之「大發企業行」，以每月一千八百元代價，租用無線電車台機器一套使用，經繳付部分月份租金後，即未續繳租金，屢經催索仍未返還，直至九十一年七月二十九日才託友人代為歸還等事實，業據告訴人大發企業行即甲○○迭於偵查及本院審理時指述綦詳，並有被告簽訂之契約書及郵局存證信函各一紙附卷可稽，且為被告所是認，是被告有債務不履行之民事違約情事固堪認定，惟尚難據此即逕以推認被告有不法所有之意圖，而將上開機台侵占入己犯行。
（二）又被告乙○○裕雖於租得上開機台後，屢經告訴人甲○○催索仍未歸還，然被告期間曾多次與告訴人協商延期清償情事，業據告訴人甲○○於本院審理時證稱：其自前手處將大發企業行盤讓過來後，被告即自九十年九月一日起，向其承租上開機台，但被告租金繳付至九十一年三月一日起即未再繳納，事後曾與被告聯繫，被告向其告稱伊太太另有六萬元之押金可供抵繳，所以當時並未繼續為難，不僅未將機台關機，甚且繼續讓被告使用，嗣後被告於九十一年七月間某日，確實有打電話稱要將機台歸還，旋即託友人將機台歸還，但被告租金乃未繳付等語（見本院九十二年五月一日審理筆錄），被告積欠租金之起始期間，究係九十一年三月份或四月份，被告與告訴人雖互陳不符，然依告訴人前開所陳，被告確曾繳付部分租金，且曾與告訴人就租金及機台使用歸還問題併予協商後，再繼續同意由被告租用，顯見被告於欠繳租金期間，仍曾就上開租用之機台及欠繳之租金與告訴人協商尋求解決之道，事後並獲得告訴人諒解而繼續使用並未完全逃匿無蹤等事實，堪可認定。
（三）承上說明，苟若被告是時確有故意積欠租金並侵占入己犯意，理應自始即有侵占犯意，方屬合理，則被告大可於租得上開機台後，旋即逃匿無蹤，又何須先行繳付達五個月租金，足見被告於繳付五個月租金後，始萌生變易持有為所有之侵占犯意一節，有違常情。且被告於九十一年七月間，不僅先以電話向告訴人聯繫稱要歸還上開租用機台，甚且確於七月二十九日，託其友人歸還，此舉亦與一般蓄意侵占之犯罪類型未合。公訴人認被告此舉係事後臨訟恐懼，且自知理虧所致，然本院依職權審閱本件告訴，告訴人撰狀日期為九十一年九月十九日，並於同年九月二十三日繫屬台灣高雄地方法院檢察署，對照被告前揭歸還租用機台時間同年七月二十九日，被告歸還日期實係於告訴人起訴前所為，準此，自無所謂被告係臨訟恐懼，始將侵占之機台歸還問題，至被告積欠租金導致自知理虧一節，固為被告坦認無訛，惟此僅屬民事債務糾葛問題，且被告於本院審理時仍一再陳稱：願與告訴人達成民事和解等語，然因告訴人執意告訴不同意和解而作罷，此業據告訴人於本院審理時陳述在卷，是而被告與告訴人間民事糾葛自仍與刑法侵占罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之侵占犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務。
中華民國九十二年五月十五日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱基峻右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十二年五月十六日