臺灣臺北地方法院103年度司他字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年司他字第25號民事裁定

裁判日期：民國103年06月06日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度司他字第25號原告 張文泰 上列原告與被告 李政霖 間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。同法第83條第1項亦有明文。
二、本件原告與被告李政霖間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國99年3月24日以99年度審救字第18號事件裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，並經本院99年度訴字第1962號事件判決，復經臺灣高等法院院100年度重上字第751號事件判決，上開判決並分別諭知「訴訟費用由原告負擔」及「原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。…第一、二審訴訟費用由被上訴人、追加被告負擔」，惟被上訴人即被告提起上訴（最高法院102年度台他字第76號），於判決前經原告撤回起訴而告終結，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告起訴主張訴外人 吳惠玲 積欠其借款新臺幣（下同）60萬元未清償，竟將系爭房地賣予被告並辦妥所有權移轉登記，並1.先位聲明：確認被告與吳惠玲間就系爭房地所為買賣關係不存在，被告應將系爭房地所有權移轉登記取消，回復為吳惠玲遺產管理人 李淵聯 律師名義。2.備位聲明：被告與吳惠玲間就系爭房地所為買賣行為應予撤銷，被告應將系爭房地所有權移轉登記取消，回復為吳惠玲遺產管理人李淵聯律師名義。是其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，故原則上以原告主張之債權額60萬元計算其訴訟標的價額，經核本件訴訟標的價額為60萬元，依法應徵收裁判費6,500元，並經暫免繳納在案；原告不服本院判決上訴至臺灣高等法院，依法應徵收第二審裁判費9,750元，亦經暫免繳納在案。因原告撤回本件起訴，依首揭規定及說明，訴訟費用應由其自行負擔，故本件經暫免之第一、二審裁判費16,250元【計算式：6,500元＋9,750元＝16,250元】，皆應由原告負擔。從而，原告於上開訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為16,250元，應由原告自行負擔，並由原告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年6月6日
民事第一庭司法事務官黃奕婷