臺灣士林地方法院102年度簡抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國102年12月20日

裁判案由：給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定102年度簡抗字第16號抗告人 秦中一 相對人 洪儀甄 上列當事人間給付租金事件，抗告人對於民國102年9月16日本院士林簡易庭102年度士調字第223號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為住所，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項前段定有明文。聲請調解之管轄法院準用上開規定，為同法第405條第3項所明定。
二、抗告意旨略以：相對人實際居住及工作地點均在臺北市，而聲請人亦在新北市工作及居住，原裁定將本件移送至臺灣澎湖地方法院管轄，將造成兩造舟車勞頓、曠日廢時。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人係以相對人積欠其租金為由，向本院聲請調解，經原審以相對人之住所地係在澎湖縣為由，裁定將上開事件移送臺灣澎湖地方法院。而依原審卷附個人基本資料查詢結果及身分證影本所載，相對人之戶籍地固設於澎湖縣湖西鄉○○村○○00號之1，惟依民法第20條第1項規定，所謂住所，係指依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度臺抗字第11
8號裁定意旨參照）。查原審將原裁定以聲請人陳報之相對人位於臺北市○○區○○路○○巷○號3樓之地址為送達，經相對人親自簽收，此有送達證書1份在卷可佐（原審卷第11頁），且本院以相對人之實際居住地究位於澎湖縣戶籍地址或臺北市○○區○○路○○巷○號3樓等問題函詢相對人，並以郵寄送達聲請人於原審所陳報相對人位於臺北市○○區○○路○○巷○號3樓之地址，業據相對人收受後並具狀陳報本院其實際居住地點為臺北市○○區○○路○○巷○號3樓等語，堪認相對人並未實際居住設於澎湖縣之戶籍地址，有本院
102年12月8日士院景民國102年度簡抗字第16號函暨送達證書、及相對人提出之陳報狀各1份在卷可稽（本院卷第17頁、第18頁、第21頁），是依上揭說明，當認相對人澎湖縣之戶籍址非其住所，則依民事訴訟法第1條第2項前段規定，應以相對人陳報居住之臺北市大同區視為其住所。職是，抗告人聲請給付租金調解事件之管轄法院，依前開說明，即應由本院管轄，原審逕以相對人之戶籍地作為其住所地，將本件裁定移送臺灣澎湖地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、爰裁定如主文。中華民國102年12月20日
民事第二庭審判長法官林政佑
法官馬傲霜法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年12月20日
書記官卓怡芳