臺灣臺中地方法院99年度訴字第799號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年訴字第799號刑事判決

裁判日期：民國99年05月17日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度訴字第799號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人江銘栗律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第2288號），本院判決如下：
主文丙○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月，票號WG0000000、WG0000000、WG0000000號發票日均為88年7月12日之本票各壹紙上，關於以「 吳韶明 」為共同發票人部分均沒收。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
壹、丙○○（原名 鄭永年 ）與甲○○（原名吳韶明）原為夫妻，於民國88年10月25日離婚。丙○○前於86年間，向甲○○之友人乙○○（另由檢察官以99年度偵字第9號認追訴權時效完成為由為不起訴處分）借款新臺幣（下同）約250萬元，因屢未清償，為擔保債務，乃於88年7月12日，在乙○○位在臺中市之住處內，與乙○○共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，丙○○乃依乙○○之指示，未經甲○○之同意或授權，接續在票號WG0000000、WG0000000、WG0000000號、發票日均為88年7月12日、到期日均為88年9月1日、金額各為150萬元、25萬元、100萬元之本票發票人欄內，偽造「吳韶明」之簽名各1枚，用以表示甲○○為共同發票人之意思表示，完成以「吳韶明」名義為共同發票人之本票後，持以交付給乙○○而行使之，足以生損害於甲○○。嗣因丙○○仍未依約定清償借款，乙○○乃於91年7月11日，持前開本票向臺灣彰化地方法院聲請本票裁定，請求對「吳韶明」准為強制執行，始悉前情。
貳、本案檢察官、被告及其選任辯護人並未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認本案調查之卷內證據均有證據能力，合先敘明。
參、前揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人甲○○、乙○○證述相符，並有離婚協議書、本票影本、戶籍謄本、彰化地院91年度票字第2150號民事裁定影本在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，事證明確，被告犯行堪以認定。
肆、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較：查被告行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日以華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，說明如下：
（一）法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法同條款規定「罰金：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告2人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
（二）關於共犯之規定：刑法第28條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為：
「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。
」將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題。惟本件被告與乙○○既均屬實行階段之正犯，無論依修正前後之規定，皆成立共同正犯，依刑法第2條第1項前段，應依修正前刑法第28條規定論以共同正犯（最高法院97年度臺上字第104號、37、38、39號判決意旨參照）。
（三）被告行為後，刑法第59條雖經修正，然該修正僅係將原實務之見解予以明文化，究其實質內容並無變更，此部分亦無新法或舊法較有利之問題。又被告行為後，刑法關於緩刑之規定亦有所變更，依最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議第7點「犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」之旨，本件關於緩刑部分自應適用修正後刑法相關之規定。再前揭刑法修正後於應適用法條欄關於罰金之提高，應適用刑法施行法第1條之1第1、2項之規定(台灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會第19號提案參照)。
二、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造簽名係偽造有價證券之部分行為；行使偽造有價證券之低度行為為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告基於同一犯罪之故意，於密切接近之時、地，偽造吳韶明之簽名而偽造如附表之本票，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，應僅論以包括一罪。被告與乙○○間，就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第28條規定論以共同正犯。被告犯後業坦承犯行，深表悔意，且偽造之次數僅只1次，行使之對象單一，核其犯罪情節、手段及所生危害尚非屬重大，渠因一時失慮致罹法定最輕本刑為3年以上有期徒刑之偽造有價證券罪，核其犯罪情狀客觀上尚堪憫恕，認縱處以最輕本刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
三、爰審酌被告一時短於思慮，致觸犯本案，其偽造之本票僅3張，行使之對象亦僅1人，又業與告訴人甲○○和解，有和解協議書在卷足稽，及其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告前固於93年7月16日因違反著作權法案件，經判處有期徒刑4月確定，並經易科罰金執行完畢，惟其距本案現已逾5年餘，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可稽，犯後坦承犯行，非無悔意，又告訴人亦求予被告自新之機會，經此偵審教訓，當知戒慎而無再犯之虞，本院認前所宣告刑，如以適當之負擔，即認以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定於緩刑期間交付保護管束。
四、票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條定有明文。被告與「吳韶明」為共同發票人之本票，僅「吳韶明」為發票人部分係屬偽造，被告之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列；刑法第205條對於偽造、變造之有價證券設有沒收之特別規定，是對於偽造之有價證券自應依該條規定宣告沒收。惟關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可，最高法院84年台上字第1550號判例、91年度台上字第7082號判決意旨可資參照。準此，前揭本票發票人欄上關於被告個人部分之發票行為仍屬真正有效，僅就本案本票發票人欄上偽造關於以「吳韶明」為共同發票人部分沒收，又此部分既已沒收，爰不再就偽造「吳韶明」簽名部分重覆沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、條正前刑法第28條、刑法第201條第1項、第205條、第59條、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國99年5月17日
刑事第十五庭審判長法官江奇峰
法官林學晴法官郭書豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳美虹中華民國99年5月17日