裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲再字第97號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定106年度聲再字第97號聲請人 陳戊興 上列聲請人因竊佔等案件，對於本院105年度上易字第770號確定判決（原審案號：臺灣嘉義地方法院104年度易字第725號；起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第2773號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：
（一）臺灣嘉義地方法院104年度易字第725號、臺灣高等法院臺南分院105年度上易字第770號判決，判決主文與敘述明顯矛盾及發現確實證據，判決唯一的證據是 林聰 猛委託 林啓文 管理涉案土地、雞舍之委託書，而證據顯示該委託書是偽造的。林啓文當庭陳述，委託書係由林啓文自己擬寫的、林啓文自己代替 林聰猛 簽名的、林啓文自己拿林聰猛的印章去蓋的、委託書上沒有見證人、委託書上沒有寫委託日期。
（二）因委託書疑似林聰猛歿後再製作，故連指紋都用不上。從90年到103年林聰猛歿，有十多年時間，沒有妻、兒、朋友、兄弟、姊妹等願意當證人，並不合理。且90至91年間，林聰猛似乎還當村長或剛卸任，身體尚稱硬朗，如何會連簽名蓋章都無法自理？故林啓文證述林聰猛健康不佳，致不能自己簽名蓋章確實很有問題，其證言存疑，判決主文與敘述矛盾。
（三）上開判決明顯違背司法院院字第2776號解釋，依稅籍證明證明本案建物是林聰猛所有，且林聰猛都沒有聲請強制執行，原審判決卻認為判決有點交，故判決明顯觸犯法令。
（四）上開判決明顯違背經驗及論理法則，證人 吳拱照 根本是典型人頭，房地賣了，用什麼法律去要回房地還給新地主，且依86年度執字第2579號拍賣案，吳拱照完全未出資，也未獲利。金主林啓文虧空數億祖產，吳拱照哪來資力持股五分之一，五分之一持股又是多少錢？吳拱照均未交代。又依89年度訴字第737號判決記載，吳拱照是債權人，有權申請無權點交，依稅籍證明建物顯非吳拱照所有，其判決亦違背社會公平正義。
（五）另高雄高等行政法院106年度訴字第88號裁定明顯違背法令，本案應考量聲請強制執行之聲請人是否符合聲請資格、99年9月9日強制執行筆錄是附解除條件契約，筆錄中並未載明何時點交完畢、聲請強制執行之聲請人是否備妥應備文件，是否合法齊全？本案完全沒有實質審查上開條件，且未傳調司法事務官及書記官到庭說明，明顯判決違背法令。故提起再審，請求鈞院予以再審等語。
二、按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得於有罪之判決確定後聲請再審。而所謂新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條定有明文。
三、經查：
（一）本院105年度上易字第770號刑事確定判決認定聲請人竊佔之系爭磚造建物，係於87年間經吳拱照以拍賣程序得標拍定並買受，嗣吳拱照出售系爭磚造建物與林聰猛，業據吳拱照證述在卷，並有臺灣嘉義地方法院不動產權利移轉證書、不動產拍賣筆錄、嘉義縣財政稅務局103年11月6日嘉縣財稅房字第1030022892號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1份存卷可查。又據證人吳拱照、林啓文之證言，以及告訴人林啓文於警詢時提出之委任狀記載，堪認系爭磚造建物業由吳拱照出賣與林聰猛，而林聰猛及吳拱照間有合夥關係，且其二人均授權告訴人林啓文管理系爭磚造建物事宜，復據證人 林金燁 證稱屬實，亦足認事實上系爭磚造建物係由告訴人林啓文管理無訛。因此，告訴人林啓文就系爭磚造建物具有監督管理權甚明，其告訴合法。
（二）聲請人聲請意旨指委託書偽造，告訴不合法部分，於該判決確定前即已存在，並經調查斟酌，有該判決書可按，自非本案之「重要證據漏未審酌」或「新事實、新證據」。
（三）至於高雄高等行政法院106年度訴字第88號裁定係認聲請人所提之訴訟，行政法院無受理之權限，而依職權將該案移送至有受理權之臺灣嘉義地方法院，亦非本案之「重要證據漏未審酌」或「新事實、新證據」。
四、綜上所述，可知上開再審意旨所主張之情，均與刑事訴訟法第420條、第421條之要件不合，聲請人再審聲請，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中華民國106年12月27日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳嘉琍中華民國106年12月27日