臺灣臺南地方法院95年度簡字第1144號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年簡字第1144號刑事判決

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1144號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵緝字第四七號），本院判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除第六行至第七行之「在其位於臺北市○○○路○段○○○巷○○號住處內」更正為「在臺北市松山火車站某處」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第四條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。最高法院七十二年度臺上字第五八九四號判例可資參照。查本件被害人乙○○既係在臺南縣○○鄉○○○路○○○巷○○號宿舍內接獲詐欺集團假冒賣家之電子郵件，並依詐欺集團成員之指示，在臺南縣○○鄉○○路○段○○號嘉南藥理科技大學前之提款機轉匯受詐騙之款項，是本案之犯罪結果地即在本院管轄範圍，依上開之規定，本院對本案自有管轄權，在此敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、八十四年度臺上字第五九九八、六四七五號、八十八年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等物予詐騙集團成員，該詐騙集團意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人乙○○陷於錯誤，而匯款至被告所提供之帳戶，惟並無相當證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為。是核被告所為，係幫助犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。而被告將帳戶資料交付予之該名姓名年籍不詳綽號「陳先生」之成年男子，該男子與詐騙集團各成年之成員間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告幫助他人犯前開罪名，依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將其所有之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等資料交付詐騙集團使用，幫助詐騙集團因使用人頭帳戶，阻礙警方之查緝，而得以逍遙法外，免受法律制裁，致使受害民眾陸續增加，以此手段行騙詐財者，日益猖獗，若不以適度刑罰制裁，顯無法抑制詐騙案例之發生，且被告犯後否認犯行態度欠佳，不知悔悟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知。最高法院九十一年度臺上字第五五八三號、八十九年度臺上字第六九四六號判決可資參照。查被告甲○○已將其臺北富邦銀行玉成分行帳戶（帳號：000000000000號）存摺、金融款卡及密碼、身分證影本等物，均交付詐騙集團所使用，是上開物品自已為該詐騙集團所有，依前開之說明，本案被告既為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不就上開物品為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段、第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年4月25日
刑事第九庭法官楊佳祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官顏惠華中華民國95年4月26日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百三十九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。