臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度桃小字第723號
原告
即反訴被告 李文伶
被告
即反訴原告 陳世彬
上列當事人間請求清償債務事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣2,540元由反訴原告負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍內為之；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；同法第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之；如起訴不合此等程式
，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15、第436條之23準用第436條第2項、第260條第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。
二、經查，本件訴訟本訴部分，原告請求被告給付92,574元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。而反訴部分，反訴原告係請求反訴被告給付232,720元，是反訴原告反訴請求金額已逾10萬元。準此，反訴原告所提反訴既已逾民事訴訟法第436條之8第1項之範圍（即標的金額或價額在10萬元以下、請求給付金錢或其他代替物或有價證券）兩造亦未合意繼續適用小額程序，揆諸前揭規定，本件反訴原告所提反訴顯然於法未合，且無從補正，爰逕予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第436之19條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
桃園簡易庭法官蘇品蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
書記官潘昱臻