臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1705號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 戊○○
甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國97年10月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌萬柒仟
伍佰陸拾元，及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬玖仟玖佰元，
及自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項，得假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒
仟伍佰陸拾元、壹萬玖仟玖佰元，分別為原告臺灣新光商業銀行
股份有限公司、新光行銷股份有限公司預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
一、原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之法
定代理人原為丙○○，嗣於訴訟繫屬中變更為李增昌，有原
告新光銀行簡便行文在卷可參（見本院卷第22頁），並經原
告新光銀行具狀聲明承受訴訟（見本院卷第21頁），核與民
事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予
准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於日前購買商品，委由原告新光行銷股份有限公
司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷）向原
告新光銀行（原誠泰商業銀行股份有限公司）辦理消
費性商品貸款以支付商品之總價款。依貸款契約之約
定，被告應按月繳納期付款，詎被告自95年2月28日
起，即未依約還款，經原告數度催討，仍置之不理，
依消費性商品貸款契約第7條約定，被告即已喪失期
限利益，全部分期債務應視為全部到期。
（二）因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係之第三人
身分，自95年2月28日起至95年6月30日止，陸續向
原告新光銀行代償共計新臺幣（下同）19,900元，依
民法第312條規定，得於清償之限度內承受債權人之
權利；另被告尚積欠原告新光銀行貸款餘額87,560元
，亦未清償。
（三）並聲明：
⒈被告應給付原告新光銀行87,560元，及自95年2月2
8日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
⒉被告應給付原告新光行銷19,900元，及自95年2月2
8日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
（一）被告當初向訴外人階梯股份有限公司（下稱階梯公司
）購買產品及辦理分期付款時，訴外人階梯公司並未
告知被告上開分期付款係屬消費性貸款。被告所購買
之產品業已取得，亦已使用，嗣因經濟因素致被告無
法繼續繳款，被告欲向訴外人階梯公司辦理退貨，惟
訴外人階梯公司不准被告辦理退貨，被告亦無解除契
約之理由，且對原告請求之金額亦無意見。
（二）銀行法第45條之1第3項規定，銀行作業委託他人處理
者，其對委託事項範圍、客戶權益保障、風險管理及
內部控制原則，應訂定內部作業制度及程序；其辦法
，由主管機關定之。另金融機構作業委託他人處理應
注意事項第4條第3項規定，金融機構作業委外如因受
委託機構或其僱用人員之疏失致客戶權益受損，仍應
對客戶負責。訴外人階梯公司非合法之委外機構，應
不得承作銀行業務。又原告故意讓被告陷入假分期真
貸款陷阱中，是被告簽訂之貸款契約顯失公平與誠信
，應屬無效。
（三）並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告購買商品，委由原告新光行銷向原告新
光銀行辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款；嗣
因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係人之第三
人身分，自95年2月28日起至95年6月30日止，陸續向
原告新光銀行代償共計19,900元，原告新光銀行並將
上開債權移轉予原告新光行銷，被告另尚積欠原告新
光銀行貸款餘額87,560元未清償等情，業經原告提出
消費性商品貸款契約書、繳款明細表、「消費性貸款
」債權移轉證明書等影本為證（見本院卷第7頁至第1
0頁），被告復不為爭執，且對原告請求之金額亦無
意見，應堪信原告之前開主張為真實。
（二）被告雖辯稱當初向訴外人階梯公司購買產品及辦理分
期付款時，訴外人階梯公司並未告知被告上開分期付
款係屬消費性貸款等語，惟觀原告提出之申請表正面
左上角，業已記載「本表係向誠泰銀行申請消費性貸
款」，且上開文字係在申請人基本資料欄位上方，是
尚難認被告不知其所辦理之分期付款係屬消費性貸款
。又被告另辯稱系爭貸款契約顯失公平與誠信，應屬
無效云云，惟其並未就系爭貸款契約有何顯失公平與
誠信之處詳加指摘說明，況被告亦自承：其所購買之
產品業已取得，亦已使用，嗣因經濟因素致被告無法
繼續繳款等語，故被告辯稱契約顯失公平與誠信云云
，經核亦非可採。
（三）此外，被告另以訴外人階梯公司非合法之委外機構，
應不得承作銀行業務等語置辯，然查，本件並無相關
事證足以認定訴外人原誠泰商業銀行股份有限公司曾
將其業務委託訴外人階梯公司處理，且縱有被告所稱
之上述情形，亦係銀行所屬主管機關調查及追究相關
責任之權責，尚非本院應予以審究之情事。
（四）再者，按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其
他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、
數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，
返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第47
4條第1項、第478條前段分別定有明文。又按就債之
履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，
民法第312條亦有明文。所謂就債之履行有利害關係
之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關
係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債
權人等均是（最高法院86年度臺上字第46號判決意旨
參照）。
（五）查本件被告於95年2月9日，應付予原告新光銀行之期
付款遲延逾30日以上，依被告與原告新光銀行間之約
定，業已喪失期限利益，全部債務視為到期，參照前
開規定，被告自應向原告新光銀行清償積欠之本金、
利息。次查，原告新光行銷、新光銀行間有簽訂消費
性商品貸款服務合約書（見本院卷第47頁至第49頁，
下稱系爭服務合約），依系爭服務合約第5條第1項約
定，原告新光行銷既有為被告清償之義務，自屬民法
第312條所稱就債之履行有利害關係之第三人，又原
告新光行銷既因與原告新光銀行簽訂系爭服務合約，
而代被告向原告新光銀行為清償，清償金額共計19,9
00元，依系爭服務合約第5條第3項前段及民法第312
條規定，自得於清償之限度，行使原債權之權利。從
而，原告本於民法第312條規定及消費借貸之法律關
係，分別請求被告給付尚欠之借款本金、利息，即屬
正當。
四、綜上所述，本件原告新光銀行本於消費借貸之法律關係，訴
請被告給付87,560元，及自95年2月28日起至清償日止，按
週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；另原
告新光行銷本於民法第312條規定、消費借貸之法律關係，
訴請被告給付19,900元，及自95年2月28日起至清償日止，
按週年利率百分之20計算之利息，亦有理由，應予准許。
五、本件判決結果已臻為明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院
斟酌後，認對於判決結果已不生影響，爰不逐一論述，併予
敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之簡易訴訟事件，應依職
權宣告假執行，併依被告之聲請宣告其如為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,110元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、
第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳志成
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官 黃敏純