臺北簡易庭108年度北簡字第16901號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第16901號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何彥臻
被 告 陳文欽
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬捌仟捌佰貳拾
伍元自民國九十四年七月二十二日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九
月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零伍佰壹拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬玖仟柒佰捌拾陸元自民國九十五年一月十日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意
以本院為第一審管轄法院，有卷附大眾銀行現金卡其他約定
事項第3條、渣打銀行信用卡合約書第31條在卷可憑，本院
自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。按訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事
項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴時原聲明㈠：被告應給付原告
新臺幣（下同）55,655元，及其中49,579元自民國95年2月
28日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。嗣
變更聲明㈠：被告應給付原告50,000元，及其中48,825元自
94年7月22日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之
利息；並將聲明㈡違約金請求減縮並刪除。核與上開規定相
符，應予准許。
二、原告主張：㈠被告於92年2月14日向大眾銀行申辦現金卡（
卡號：000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第
1項所示款項未還，嗣大眾銀行將前開債權讓與普羅米斯顧
問股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告；㈡被告於
93年8月9日向渣打銀行請領信用卡（卡號：000000000000
0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示款
項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依契約、債
權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書
及其約定書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權
收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、渣打銀行餘
額代償申請書、渣打銀行信用卡合約書、帳單影本、債權讓
與證明書、債權資料明細表、登報資料等件為證，且被告經
合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪
信為真實。從而，原告依契約、債權讓與法律關係請求被告
給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），應由被告負
擔。
中華民國108年12月25日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月25日
書記官賴敏慧