臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第147號
原 告 林啟森
被 告 李岳澤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月
29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟伍佰肆拾伍元，及自民國一一
０年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給
付原告新臺幣（下同）230,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣原告於民
國110年4月29日當庭變更聲明為：被告應給付原告197,35
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開
規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告及訴外人李岳澤前因細故，與訴外人
中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士）之司機即原告
發生糾紛後，竟心生不滿，基於共同傷害之犯意，於107年
11月28日22時20分許，在新北市○○區○道路0段00號旁之
中興巴士停車場內，夥同2名不詳男子將原告圍住，並共同
以徒手及腳踢之方式毆打原告，拉扯使原告跌倒在地，原告
因而受有頭部外傷併雙眼瘀腫，右腰、胸部、腹部疼痛，右
小腿及右小指挫傷、右側耳聽力障礙及耳鳴、右眼視網膜裂
孔等傷害，並受有下列損害：⑴醫療費用9,740元。⑵交通
費用7,614元：原告因前開傷勢需搭乘計程車或騎乘機車往
返醫院，支出計程車費用1,805元及油資費用5,809元。⑶
精神慰撫金180,000元，以上共計197,354元。爰依侵權行
為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告197,354元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於前揭時地遭被告與李岳澤毆打受傷之事實，
，業據提出臺灣新北地方檢察署108年10月25日新北檢兆
偵誠緝字第6249號通緝書， 馬偕 紀念醫院診斷證明書、手
術同意書、麻醉同意書、三重博愛醫院診斷證明書等件影
本為證，而李岳澤因前開傷害行為，經臺灣新北地方檢察
署檢察官提起公訴後，已與原告於108年12月23日以10萬
元成立調解（即本院108年度司附民移調字第220號），
並經原告撤回告訴而由本院以108年度審易字第2977號刑
事判決公訴不受理在案，亦經本院依職權調取前開偵審案
卷查明屬實，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1
項、第195條第1項前段分別定有明文。被告與李岳澤共
同不法侵害原告之身體，原告請求被告負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌
如下：
1、醫療費用9,740元部分：原告主張其因本件傷勢共計支出
9,740元等語，業據提出馬偕醫院醫療費用、三重博愛醫
院診斷證明書及收據等件影本為證，並為被告所不爭執，
是原告此部分請求，為有理由。
2、交通費用7,614元部分：原告主張其因本件傷勢須往返醫
院，共支出計程車費用1,805元及油資費用5,809元，固
據提出計程車費用收據及統一發票等件影本為證，惟就油
資費用部分，觀諸原告所提統一發票，並無法證明均屬原
告因往返醫院所必要之加油費用，是除計程車費用1,805
元，屬就醫之必要費用，應予准許外，原告其餘油資費用
之請求，則屬無據。
3、精神慰撫金180,000元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之。被告與李岳澤之傷害行
為，不法侵害原告之身體權，原告請求被告賠償非財產上
損害，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，現職司機，
月收入約30,000元，被告為國中畢業，108年無財產所得
資料，此業據原告 陳明 在卷，並有被告之全戶戶籍資料查
詢結果及稅務電子閘門調件明細可佐，再考量被告之加害
情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以90,000
元為適當。
4、綜上，原告得請求被告賠償之損害合計為101,545元（計
算式：醫藥費用9,740元＋交通費用1,805元＋精神慰撫
金90,000元）。
（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全
部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之
一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者
，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人
應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相
互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義
務；民法第273條、第276條第1項及第280條前段分別
定有明文。再民法第276條第1項所謂「該債務人應分擔
之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另
有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，
就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對
於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為
人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準
。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其
他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連
帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金
額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響
；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其
應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用
，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件原告所受損害
，應由被告與李岳澤負共同侵權之連帶損害賠償責任，已
如前述，其內部應平均分擔損害賠償之義務，是原告所得
請求之損害101,545元，應由被告與李岳澤內部平均分擔
即各二分之一即50,772.5元，則李岳澤因與原告成立調解
所應允賠償之10萬元既超過其內部應分擔額，且至今未清
償分文，此據原告自承在卷，揆諸前開說明，被告之賠償
金額自不受影響，原告仍得就其所受全部損害101,545元
再向被告請求給付。
（四）從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付101,54
5元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月10日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（五）、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
（六）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁
定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年5月20日
書記官林穎慧