臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第250號
原 告 鄭順元
被 告 黃喬敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國110年5月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告於民國109年3月27日遭不詳姓名之人
詐騙，以自動提款機及手機網路轉帳方式匯款5筆，金額合
計新臺幣（下同）189,927元（下稱系爭款項）至被告所持
有之華南銀行東勢分行帳戶（下稱系爭帳戶）內。被告無法
律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律
關係，請求被告返還前開款項。並聲明：被告應給付原告18
9,927元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
貳、被告答辯則以：系爭帳戶係被詐騙取走，原告匯入的款項是
別人領走的，被告未領到任何錢，確實沒有得利等語。並聲
明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張其於109年3月27日，因遭詐騙而匯款189,927元
至被告名下之系爭帳戶乙情，業據提出臺灣臺中地方檢察署
（下稱臺中地檢署）檢察官不起訴處分書、自動提款機轉帳
明細表、手機網路轉帳截圖、報案三聯單等件為證（見本院
卷第23頁至第29頁、第31頁至第37頁），並有系爭帳戶自10
9年3月27日至109年3月30日之存款往來明細表可參（見
本院卷第79頁），且未為被告所爭執，堪信為真實。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。再按民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例參照）。而依不當得利法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院87年度台上
字第1243號判決意旨參照）。經查：
㈠原告因本件受詐騙，曾向臺中地檢署對被告提起告訴，惟經
臺中地檢署檢察官偵查後，認系爭帳戶係被告遭自稱「劉威
廷Tony」之不明人士詐騙而交付，被告並無詐欺或幫助詐欺
犯行為由，以109年度偵字第24999號對被告為不起訴處分
，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷第23頁至第29頁）
，並有本院依職權調閱之前開偵查卷宗可佐，足見系爭帳戶
業經被告交付自稱「 劉威廷 Tony」之人，該帳戶已非被告所
得管領使用。
㈡再觀系爭帳戶自109年3月27日至109年3月30日之存款往
來明細表（見本院卷第79頁），可見原告將系爭款項匯入系
爭帳戶後，於同日即遭提領一空，核與一般詐欺集團於詐得
款項後，旋即將款項提領完畢之手法相符。是系爭帳戶內已
無原告所匯之款項。
㈢而查原告未能提出任何證據，佐證系爭款項係由被告所取得
，自難認原告主張被告確有因原告給付系爭款項而受有利益
乙節為真。則原告縱因匯出系爭款項受有損害，然未能證明
被告因而獲得利益，與不當得利之構成要件即屬不符。
肆、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付189,
927元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月20日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官許瑞萍