臺灣臺北地方法院簡易庭民事裁定 105年度北簡字第13668號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
被 告 林慶珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。依第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項
前段、第28條第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在
於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地
位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組
織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預
定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或
商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與
否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約
涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法
院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之
情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅
顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴
訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型
化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管
轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情
況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請
移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之
適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法
第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、本件原告固主張依契約兩造合意本院為管轄法院，查被告雖
設籍在新北市汐止區，然查，被告實際之住所基隆市○○區
○○街○○○號3樓，此有本院簡易庭公務電話紀錄在卷可稽，
被告簽訂信用卡申請書、日後消費地、日常生活作息之地點
既均在該地區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應
訴最稱便利。如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢
須為新臺幣155,437元之訟爭金額，而遠赴本院應訴，如此
被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或
須因此放棄應訴之機會，是原告作為一法人，以事先擬定之
定型化契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保
護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件應排
除合意管轄法院規定之適用。兩造間既無其他特別審判籍管
轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由臺灣基隆地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國105年11月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月25日
書記官劉英芬