臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第13242號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 彭金盛
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月17日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰參拾柒元，及其中新臺
幣壹拾貳萬玖仟肆佰零壹元自民國八十五年三月二十一日起至清
償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟肆佰參拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽立之簡易通信貸款約定
書第11條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國82年11月25日向原告借款新臺幣
（下同）30萬元，約定借款期間自82年11月25日起至85年1
月15日，分25期按月攤還，利息按照週年利率18計息。詎被
告借款後至85年3月20日止未依約如期繳款，尚欠13萬1,437
元（其中本金12萬9,401元、違約金2,036元）未給付，即喪
失期限利益，上述借款視為全部到期，被告除應給付上開款
項外，另應給付12萬9,401元自85年3月21日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息，爰依消費借貸之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出簡易通信貸款申請書
、借據、約定書、帳務明細表及客戶消費明細表等件為證，
核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真
實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國105年11月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元