臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第129號
原 告 吳民壽
被 告 吳 忠勳
吳岳駿
上 一 人
訴訟代理人 陳雪嬌 住嘉義縣朴子市市○路○○號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告 吳忠勳 為兄弟，被告吳岳駿為被告吳忠勳之子。
坐落嘉義縣○○市○○段○○○○○○號及同段118地號、地目均
為建之2筆土地（下合稱系爭2筆建地）、地上同段19-1建號
、門牌號碼嘉義縣朴子市市○路○○號之房屋1棟（下稱系爭
房屋）、鐵皮屋1棟（作為車庫及卡拉OK廳使用，下稱系爭
鐵皮屋）、坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號及同
段1097地號、地目均為田之2筆土地（下合稱系爭2筆田地）
原本均為原告與被告吳忠勳之父 吳水深 之遺產，吳水深於民
國103年3月間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及系爭房
屋原登記為吳水深之7名子女分別共有，每人應有部分各7分
之1，嗣其中部分共有人互為移轉應有部分，目前上開房地
共有人及應有部分如附表一、二所示，原告就上開房地之應
有部分均為7分之1。
㈡被告吳忠勳、吳岳駿自103年3月吳水深過世後，即無權占用
系爭2筆建地上之系爭房屋及系爭鐵皮屋，迄今已逾2年，以
原告應有部分7分之1及被告占用系爭房屋之面積計算後，原
告每月受有相當於新臺幣（下同）1.5萬元租金之損害，2年
來合計受有36萬元之損害（計算式：1.5萬元×24月＝36萬
元）。
㈢被告吳忠勳自103年3月吳水深過世後，即擅自將系爭2筆田
地出租他人收取租金，迄今已逾2年，以原告應有部分7分之
1及系爭2筆田地總面積計算，原告每季（3個月）受有1,100
元之租金損失，2年來合計受有8,800元之租金損害（計算式
：1,100元×8季＝8,800元）。
㈣爰依法提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害等語。並
聲明：⒈被告吳忠勳、吳岳駿應給付原告36萬元。⒉被告吳
忠勳應給付原告8,800元。
二、被告則均以：
㈠被告2人自吳水深生前即與吳水深夫妻同住於系爭房屋，103
年3月間吳水深過世後，7名子女於103年4月4日及同年月5日
召開家庭會議，約定7名子女就吳水深遺產之應有部分各7分
之1，系爭房屋及系爭鐵皮屋由被告吳忠勳繼續居住使用，
被告吳忠勳須負擔水電費及稅金，但不須繳納租金，吳水深
所遺存款每人分得35萬元，並由7名子女於簽收單上簽名及
蓋章。故被告吳忠勳及配偶迄今仍居住使用系爭房屋及系爭
鐵皮屋，被告吳岳駿則於104年7月間因工作之故遷出，且被
告吳忠勳夫妻未曾表示不讓其他兄弟姊妹進入使用系爭房屋
及系爭鐵皮屋，並非無權占用系爭房屋及系爭鐵皮屋。
㈡被告吳忠勳並未將系爭2筆田地出租他人，因地上雜草太多
，被告吳忠勳每年出資請他人種植綠肥等語置辯，並均聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭2筆建地、系爭房屋、系爭鐵皮屋及系爭2筆田
地為原告及被告吳忠勳之父吳水深遺產，吳水深於103年3月
間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及系爭房屋原登記為
吳水深7名子女分別共有，每人應有部分各7分之1，嗣其中
部分共有人互為移轉應有部分，故目前上開房地共有人及應
有部分如附表一、二所示，原告應有部分為7分之1，系爭房
屋及系爭鐵皮屋現由被告吳忠勳居住使用等情，業據其提出
土地登記第一類謄本、系爭房屋及系爭鐵皮屋照片、建物登
記第一類謄本為證（見本院卷第35至52頁、第129至131頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷第111至113頁），自堪信為
真實。
四、原告另主張被告吳忠勳、吳岳駿自103年3月起無權占用系爭
房屋及系爭鐵皮屋，且擅自將系爭2筆田地出租他人收取租
金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者
厥為：㈠原告主張被告吳忠勳、吳岳駿無權占用系爭房地，
應賠償原告相當於租金之損害，有無理由？㈡原告主張被告
吳忠勳擅自將系爭2筆田地出租他人，應賠償原告租金損失
，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張被告吳忠勳、吳岳駿無權占用系爭房地，應賠償原
告相當於租金之損害，有無理由？
⒈按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及
其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三
分之二者，其人數不予計算，民法第820第1項定有明文。被
告辯稱吳水深於103年3月間過世後，7名子女曾於103年4月4
日及同年月5日召開家庭會議，約定7名子女就吳水深遺產之
應有部分各7分之1，系爭房屋及系爭鐵皮屋由被告吳忠勳繼
續居住使用等情，業據其提出103年4月4日及同年月5日家庭
會議影音光碟及簽收單為證（見本院卷第147、148-1頁）。
經查：
①吳水深於103年3月間過世後，系爭2筆建地、系爭2筆田地及
系爭房屋原均登記為吳水深7名子女分別共有，每人應有部
分各7分之1乙節，為兩造所不爭執，可知103年4月4日及同
年月5日家庭會議時，系爭房屋及系爭鐵皮屋應係由吳水深7
名子女分別共有，應有部分各7分之1，則依前揭規定，系爭
房屋及系爭鐵皮屋之管理，原則上應由共有人過半數及其應
有部分合計過半數之同意行之。
②原告對於103年4月4日家庭會議出席者為原告（次男）、被
告吳忠勳（五男）、訴外人 吳民順 （四男）、吳 民德 （長男
）、 吳民鐘 （三男）、 吳寶珠 （次女）等人，同年月5日家
庭會議出席者為原告（次男）、被告吳忠勳（五男）、吳民
鐘（三男）、吳民順（四男）等人並不爭執（見本院卷第
225、211頁），又經本院當庭勘驗被告所提上開家庭會議影
音光碟之結果， 吳民德 （長男）於103年4月4日家庭會議時
曾表示：要住這裡沒關係，不用租，我們也沒要向你拿租金
等語，原告復於同年月5日家庭會議時表示：民德的意思是
大家都登記，給忠勳住，住到以後子孫們自己去處理，我說
給忠勳住是因為咱兄弟裡面忠勳最沒厝，他只有1間而已等
語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第225頁），復經
證人吳寶珠（次女）具結證稱：父親過世後，103年4月4日
有討論系爭房屋及系爭鐵皮屋要給何人住，當時二哥（即原
告）有說要收租金，但是大哥（即吳民德）說不用，由被告
吳忠勳管理使用，其他兄弟姊妹都沒有異議，因為該房屋地
勢較低易淹水，若無人管理使用也難以維持，後來二哥（即
原告）沒有再表示意見等語（見本院卷第181頁），再觀諸
被告所提簽收單除記載父親遺留存款每人分得35萬元並親自
領款無誤等語之外，亦記載：「父親遺留之現有房屋，由吳
忠勳繼續居住。電費、水費、電話費、地價稅、房屋稅由吳
忠勳負責繳納」等語，且由包含原告在內之吳水深7名子女
簽名用印，堪認103年4月4日及同年月5日家庭會議時，業經
共有人及應有部分合計過半數（4人、7分之4以上）同意系
爭房屋及系爭鐵皮屋繼續由被告吳忠勳居住使用，嗣後全體
共有人始因此於上開簽收單上簽名蓋章，以確認全體共有人
均同意由被告吳忠勳繼續居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋之
事實。故被告辯稱其係得7名共有人同意而居住使用系爭房
屋及系爭鐵皮屋等語，堪值採信，自非無權占用系爭房屋及
系爭鐵皮屋。
⒉原告雖主張被告所提簽收單係偽造，原告於該簽收單上簽名
、蓋章時，其上並未記載父親遺留房屋由被告吳忠勳繼續居
住，且家庭會議時僅討論所有財產都是7名子女各7分之1，
未同意被告吳忠勳居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋云云（見
本院卷第113、177頁），並舉證人吳民德（長男）為證。惟
查：
①經本院勘驗被告所提簽收單正本之結果，該簽收單之記載與
被告所提影本（備證二）相同，下方印文為紅色，紙張完整
無毀損或剪貼痕跡，且有部分泛黃及文字拓暈之痕跡，有勘
驗筆錄在卷為憑（見本院卷第225頁），可知該簽收單並無
變造痕跡，且自其泛黃及文字拓暈情形當可推知該文件製作
迄今已逾相當之時間，應非臨訟偽造；復據證人吳寶珠具結
證稱：父親的錢每人分得35萬元，被告吳忠勳夫妻拿35萬元
現金給我時，一併拿簽收單給我簽名，我簽名時，大哥（即
吳民德）、二哥（即原告）都已經簽名，我簽名時，簽收單
之記載與被告所提被證二內容相同等語（見本院卷第181頁
），堪認被告所提簽收單為真正，原告主張其簽名、蓋章時
，該簽收單並未記載父親遺留房屋由被告吳忠勳繼續居住云
云，實非可採。
②證人吳民德固證稱：父親遺產就共有，每人都是7分之1，沒
有說系爭房屋及系爭鐵皮屋由何人繼續使用等語（見本院卷
第185頁），然經本院勘驗家庭會議影音光碟之結果，吳民
德及原告均曾表示同意由被告吳忠勳繼續居住使用系爭房屋
及系爭鐵皮屋乙情，業如前述，則證人吳民德所述顯屬虛偽
，無從採信；又證人吳民德經本院質以：有無看過被告所提
簽收單乙節時，證稱：35萬元有寫，但是第二段記載父親遺
留現有房屋等語，我當時沒有看到，但是我不知道有沒有寫
，我看到35萬元就蓋章了等語（見本院卷第185至187頁），
惟該簽收單上第一段關於吳水深所遺存款每人分得35萬元之
記載，與第二段關於吳水深所遺房屋由被告吳忠勳繼續居住
之記載，均係相同大小、字型之印刷字體，證人吳民德亦不
否認其係有於簽收單上簽名及蓋章，則其簽名及蓋章時當能
注意簽收單所載全部內容，其竟證稱不知道簽收單有沒有寫
第二段等語，顯係迴護原告之詞，委無可採。
⒊綜合上情，堪認被告吳忠勳係於家庭會議後，經全體共有人
同意而繼續居住使用系爭房屋及系爭鐵皮屋，則原告主張被
告自103年3月起無權占用系爭房屋及系爭鐵皮屋，應給付原
告相當於租金之損害36萬元云云，自屬無據。
㈡原告主張被告吳忠勳擅自將系爭2筆田地出租他人，應賠償
原告租金損失，有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告吳忠勳自
103年3月起擅自將系爭2筆田地出租他人收取租金云云，並
提出照片2張為證（見本院卷第127頁），然為被告所否認。
經查，依原告所提上開照片，尚無從認定被告吳忠勳有何將
土地出租他人之行為，原告復未為其他舉證，即難認原告主
張被告吳忠勳擅自出租土地乙情屬實。則原告主張被告吳忠
勳擅自將系爭2筆田地出租他人，並請求被告吳忠勳賠償2年
之租金損失8,800元，亦屬無據。
五、綜上所述，被告吳忠勳係得當時系爭建物及系爭鐵皮屋全體
共有人同意而占用該等建物，且原告並未舉證被告吳忠勳有
何擅自出租系爭2筆田地之行為，從而，原告請求㈠被告吳
忠勳、吳岳駿應給付原告36萬元；㈡被告吳忠勳應給付原告
8,800元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表一：系爭115之1、118地號土地及系爭房屋現在共有人及應
有部分比例
┌──┬──────┬────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼──────┼────┤
│1│訴外人吳民德│7分之1│
├──┼──────┼────┤
│2│原告吳民壽│7分之1│
├──┼──────┼────┤
│3│被告吳忠勳│7分之3│
├──┼──────┼────┤
│4│被告吳岳駿│7分之2│
└──┴──────┴────┘
附表二：系爭1096、1097地號土地現在共有人及應有部分比例
┌──┬──────┬────┐
│編號│共有人│應有部分│
├──┼──────┼────┤
│1│訴外人吳民德│7分之1│
├──┼──────┼────┤
│2│原告吳民壽│7分之1│
├──┼──────┼────┤
│3│訴外人吳民鐘│7分之1│
├──┼──────┼────┤
│4│被告吳忠勳│7分之4│
└──┴──────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官陳慶時