臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度朴簡字第50號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 蔡宗哲
被 告 翁嘉良
翁住
上 一 人
訴訟代理人 翁奉熙 住同上
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其
為被告翁嘉良之債權人，被告翁嘉良將其所有坐落嘉義縣○
○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，應有部分均為
8分之1之土地（下稱系爭4筆土地）設定如附表所示之最高
限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）予被告翁住，則系
爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在，攸關原告得否對
被告翁嘉良所有之系爭4筆土地聲請強制執行以獲得清償，
而兩造對此既有爭執，該項法律關係之存否即有不明確之情
況，致原告之私法上地位因此有受侵害之危險，且得以確認
判決將之除去。依前開說明，應認原告有即受確認判決之法
律上利益，而得提起本件確認之訴。
二、原告主張：被告翁嘉良積欠原告新臺幣（下同）863,310元
及利息未清償，原告前聲請就被告翁嘉良所有之系爭4筆土
地為強制執行，經本院以民國105年度司執字第2072號票款
執行事件受理，然因系爭4筆土地經鑑價結果不足清償系爭
最高限額抵押權所擔保之優先債權，顯無拍賣實益，而遭本
院民事執行處撤銷查封終結執行程序。然被告翁住自始未向
被告翁嘉良追討債務或行使抵押權，被告間應無系爭最高限
額抵押權所擔保之債權存在，且基於抵押權之從屬性，被告
應舉證證明系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實存在，如
無法舉證，應准許原告請求塗銷系爭最高限額抵押權設定登
記。又被告翁嘉良怠於行使其權利，原告為保全債權，自得
代位其請求被告翁住塗銷系爭最高限額抵押權設定登記，爰
依民法第113條、第242條前段及第767條第1項中段規定，請
求確認系爭最高限額抵押權擔保之20萬元債權不存在，並請
求被告翁住塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記等語，並聲
明：㈠確認被告翁住就被告翁嘉良所有系爭4筆土地所設定
系爭最高限額抵押權所擔保之20萬元債權不存在。㈡被告翁
住應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
三、被告方面：
㈠被告翁住則以：
⒈被告翁嘉良於6、7年前向被告翁住借款160萬元，原本約定
借款月息2厘，嗣因被告翁嘉良表示其經濟困難，遂與被告
翁住約定由被告翁嘉良每月還款12,000元，不計算利息，被
告翁住亦同意。被告翁嘉良借款後，曾簽立借據及數張本票
交付被告翁住，並提供系爭4筆土地及坐落嘉義縣○○段000
000地號土地（下稱六桂段土地）設定抵押權予被告翁住以
擔保上開借款債務，因系爭4筆土地不值20萬元，故將系爭
最高限額抵押權之擔保債權金額設定為20萬元。嗣被告翁嘉
良將六桂段土地以40萬元出售予被告翁住，故被告翁嘉良積
欠被告翁住之債務額應扣除該40萬元，餘120萬元，被告翁
住再將六桂段土地出售予訴外人慈化寺。
⒉被告翁嘉良自99年7月21日起至105年10月21日止，總計匯款
720,100元至訴外人 丁魯 （即被告翁住配偶）及被告翁住設
於義竹鄉農會之帳戶，故截至105年10月21日止，被告翁嘉
良尚欠被告翁住479,900元（計算式：160萬－40萬－720,10
0＝479,900）。被告翁嘉良認其已清償約100萬元借款債務
，遂於105年6月28日取回其所簽發之面額60萬元、50萬元本
票各1紙及借據，故被告翁住現僅持有被告翁嘉良所簽發之
面額50萬元本票1紙等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告翁嘉良則以：被告翁嘉良自97年起2年內陸續向被告翁
住借款3次，前後分別借款50萬元、60萬元、50萬元，總借
款金額160萬元，故將系爭4筆土地設定系爭最高限額抵押權
予被告翁住作為擔保，並簽立借據及3紙本票，本票面額亦
分別為50萬元、60萬元、50萬元。嗣因被告翁嘉良已清償約
110萬元，故向被告翁住取回面額50萬元及60萬元之本票各1
紙，目前尚餘面額50萬元之本票1紙為被告 翁住所 持有等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告翁嘉良積欠原告債務未清償，被告翁嘉良所有
之系爭4筆土地已於98年4月8日設定系爭最高限額抵押權予
被告翁住等情，業據其提出安泰商業銀行信用貸款申請書、
本票及授權書、臺灣臺南地方法院100年度司執字第64744號
債權憑證、安泰商業銀行放款當期交易明細表及土地登記第
一類謄本為證（見本院卷第11至23頁、第151至173頁），且
為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。
五、原告另主張系爭最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。本院審酌如下：
㈠按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為
擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，除
本節另有規定外，因下列事由之一而確定：六、抵押物因他
債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所
知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者；最高限額抵
押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效
力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第88
1條之1第1項、法第881條之12第1項第6款及第881條之14分
別定有明文。經查，原告於105年1月14日持債權憑證聲請對
被告翁嘉良所有之系爭4筆土地強制執行，經本院以105年度
司執字第2072號票款執行事件受理，系爭4筆土地經查封後
，本院執行處曾於105年3月7日發函通知被告翁住具狀聲明
參與分配並陳報債權，該函文業經被告翁住於105年3月10日
收受等情，業經本院依職權調取上開票款執行事件卷宗查閱
屬實，堪認被告翁住已於105年3月10日知悉系爭4筆土地經
查封之情事，系爭最高限額抵押權即因而確定，且系爭最高
限額抵押權擔保效力僅及於確定前發生之債權，先予敘明。
㈡被告辯稱被告翁嘉良前陸續向被告翁住借款160萬元，並設
定系爭最高限額抵押權以供擔保，嗣被告翁嘉良將六桂段土
地以40萬元出售予被告翁住以抵償其中40萬元債務，另自99
年7月21日起至105年10月21日止以被告翁嘉良或其配偶陳淑
香名義匯款至丁魯及被告翁住之帳戶，合計清償720,100元
，尚餘479,900元未清償等情，業據被告翁住提出本票、戶
籍謄本、丁魯及被告翁住設於義竹鄉農會之存摺影本、六桂
段土地異動索引為證（見本院卷第199至201頁、第213至243
頁、第279至289頁、第315至316頁）。觀諸被告翁住所提丁
魯及被告翁住設於義竹鄉農會之存摺影本（見本院卷第213
至243頁、第279頁、第315至316頁），可知被告翁嘉良自99
年7月21日起至105年10月21日止，均於每月21日前後定期匯
款至丁魯或被告翁住帳戶，其中自99年7月21日起至102年3
月21日止，由被告翁嘉良（僅其中一筆為 陳淑香 ）每月匯款
10,000元、11,200元、10,600元或12,400元至丁魯帳戶，總
計匯款301,200元，另自102年4月22日起至105年10月21日止
，由被告翁嘉良每月匯款11,200元、10,000元或12,000元至
被告翁住帳戶，總計匯款418,900元，且其中自103年5月21
日起至105年10月21日止均係每月固定匯款12,000元，審酌
被告翁嘉良每月匯款予丁魯及被告翁住之日期及金額大致固
定，堪信被告翁嘉良確係為清償其積欠被告翁住之借款債務
而定期匯款予丁魯及被告翁住，且被告翁嘉良自103年5月21
日起至105年10月21日止匯款金額均為12,000元，益徵被告
翁住辯稱原本約定借款月息2厘，嗣因被告翁嘉良經濟困難
，遂約定由被告翁嘉良每月清償12,000元，不再計算利息等
情為可採；再依上開六桂段土地異動索引所載（見本院卷第
281至289頁），被告翁嘉良曾於98年3月18日將該地設定抵
押予被告翁住，復於98年4月28日將該地出賣予被告翁住，
審酌被告翁嘉良將該地設定抵押予被告翁住之時間，與其將
系爭4筆土地設定系爭最高限額抵押權予被告翁住之時間（
98年4月8日）接近，則被告辯稱被告翁嘉良係為擔保同一借
款債務而將系爭4筆土地及六桂段土地設定抵押予被告翁住
，嗣將六桂段土地出賣予被告翁住以抵償一部分借款債務等
情，亦值採信。
㈢原告雖主張縱被告間確有金錢借貸關係存在，被告翁嘉良亦
已全部清償，系爭最高限額抵押權擔保之債權已因清償完畢
而不存在云云（見本院卷第257頁）。惟查，被告翁嘉良自
99年7月21日起至105年10月21日止，按月匯款總計301,200
元至丁魯帳戶、總計418,900元至被告翁住帳戶，合計匯款
720,100元等情，業如前述，可知被告翁嘉良積欠被告翁住
之借款金額顯逾系爭最高限額抵押權所擔保之債權金額20萬
元，自難逕以被告翁嘉良已匯款720,100元予被告翁住之事
實，即推論系爭最高限額抵押權所擔保之債權已因全部清償
而消滅。再查，被告翁住辯稱被告翁嘉良於借款時曾簽發數
張本票交付被告翁住，嗣因被告翁嘉良認其已清償約100萬
元，遂取回其所簽發之面額60萬元及50萬元本票各1紙，僅
餘面額50萬元之本票1紙仍為被告翁住所持有等語（見本院
卷第255、275頁），核與被告翁嘉良陳稱其有簽發3張本票
交付被告翁住，嗣因已清償約110萬元，故取回面額50萬元
及60萬元之本票各1紙，尚餘50萬元未清償，故被告翁住尚
持有面額50萬元之本票1紙等語（見本院卷第306至307頁）
相符，並據被告翁住提出發票人為被告翁嘉良、發票日98年
4月12日、面額50萬元之本票1紙為證（見本院卷第199頁）
，則被告翁住於被告翁嘉良匯款清償720,100元後，既仍持
有被告翁嘉良所簽發之面額50萬元本票1紙，堪認被告辯稱
被告翁嘉良係因尚餘約50萬元債務未清償完畢而未取回該紙
本票乙情屬實。
㈣綜合上情，足認被告間係為擔保被告翁住對被告翁嘉良之借
款債權而就系爭4筆土地設定系爭最高限額抵押權，且被告
翁嘉良未清償之債務金額超過系爭最高限額抵押權所擔保之
債權金額20萬元，則系爭最高限額抵押權擔保之債權自仍存
在，原告主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定並無擔保
債權存在，縱有債權存在亦已清償完畢云云，尚非可採。
六、綜上所述，被告間係為擔保被告翁住對被告翁嘉良之借款債
權而就系爭4筆土地設定系爭最高限額抵押權，且被告告翁
嘉良未清償之債務金額超過系爭最高限額抵押權所擔保之債
權金額20萬元。從而，原告依民法第113條、第242條前段及
第767條第1項中段規定，請求確認被告翁住就被告翁嘉良所
有系爭4筆土地所設定系爭最高限額抵押權所擔保之20萬元
債權不存在，並請求被告翁住塗銷系爭最高限額抵押權設定
登記，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與
判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月25日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌───┬──┬────┬───┬─────┬──┬──┬──┬──┬────┐
│抵押權│登記│抵押權收│抵押權│約定擔保債│利息│遲延│違約│設定│抵押權人│
│登記日│原因│件登記字│擔保債│權確定期日││利息│金│權利││
│期（民││號│權總金│（民國）││││範圍││
│國）│││額（新│││││││
││││臺幣）│││││││
├───┼──┼────┼───┼─────┼──┼──┼──┼──┼────┤
│98年4│設定│ 朴登普 字│20萬元│110年3月31│月息│月息│月息│1/8│被告翁住│
│月8日││第022560││日│2厘│2厘│1分│││
│││號││││││││
└───┴──┴────┴───┴─────┴──┴──┴──┴──┴────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月25日
書記官陳慶時