裁判字號：臺灣士林地方法院106年審易字第2312號刑事判決
裁判日期：民國106年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決106年度審易字第2312號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告鄭錦昇上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第1814號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文鄭錦昇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：鄭錦昇前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年8月11日釋放出所，並經本院以87年度易字第364號判決判處免刑確定。復於前揭觀察、勒戒釋放後5年內之90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第535號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在90年5月3日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2449號、90年度毒偵字第783號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於10
1年間，因施用毒品案件，經本院以101年審簡字第1137號判決判處有期徒刑3月確定，在102年4月22日執行完畢。
㈡於102年間，因公共危險案件，經本院以102年度士交簡字第1093號判決判處有期徒刑3月確定，在103年6月5日易科罰金執行完畢。㈢於103年間，因施用毒品案件，經本院以103年審簡字第1238號判決判處有期徒刑4月確定；㈣於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年審簡字第50號判決判處有期徒刑5月確定；㈤於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年審簡字第235號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；㈥於104年間，因施用毒品案件，經本院以104年審易字第676號判決判處有期徒刑8月確定。上揭㈢至㈥各罪刑，嗣經本院以104年聲字第1307號裁定定應執行刑有期徒刑2年確定，在106年1月
1日執行完畢。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於106年6月16日晚間10時許，在其位於臺北市○○區○○○路○段○○巷○○弄○號之住處內，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因鄭錦昇為毒品列管人口，而於
106年6月19日晚間8時5分，在臺北市政府警察局士林分局內經警徵得其同意採尿送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告鄭錦昇於偵查及本院審理中之自白。
㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
三、核被告鄭錦昇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且業經被告丟棄，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國106年12月27日
刑事第九庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官張葵衢中華民國106年12月27日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。