臺灣高雄地方法院113年度簡字第1504號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1504號刑事判決

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1504號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱宇汎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3093號），本院判決如下：
主文邱宇汎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告「（原始編號：I 林偵 112342）」更為「（原始編號：林偵112342）」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告邱宇汎因施用毒品案件，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以111年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1643號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。
三、經查，被告於警詢中坦承於採尿前曾施用第二級毒品，且於112年09月10日04時許為警採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局查獲毒品案嫌疑人代號與真實姓名對照表（代號：林偵112342）、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月3日尿液檢驗報告（原始編號：林偵112342）在卷可稽，參酌衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函函釋意旨（要旨為施用甲基安非他命及安非他命在尿液中可檢出之時限最長為3天），足認被告確於驗尿前72小時內有施用第二級毒品之犯行。至被告於警詢時供稱其施用毒品時間為112年9月6日或7日等語（見警卷第4頁），因施用毒品成癮者受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因被告記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。查被告於警詢中雖供稱其毒品來源為綽號「胖虎」之男子，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。
(二)本院審酌被告於接受觀察勒戒處遇程序後，仍再度犯下本件施用第二級毒品之犯行，顯見其並無戒絕毒癮之決心，其本次施用毒品之犯行自應給予相應期間之徒刑，以加強其矯治自己施用毒品行為之決心，復審酌被告施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，以及被告係高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況，並考量被告犯後坦認犯行、前已有施用毒品等犯行經法院予以論罪科刑之紀錄，有上開前案紀錄表可查，堪認其素行非佳等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月20日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國113年5月20日
書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第3093號被告邱宇汎（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、邱宇汎前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月4日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月10日4時採尿時間回溯72小時內某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○○區○○路000號5樓之1住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月10日1時許，在高雄市○○區○○路000號前，經警當場以通緝犯逮捕邱宇汎，復帶返警局同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱宇汎於警詢中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：I林偵112342）、自願受採尿同意書、查獲毒品案件嫌疑人代號與真實姓名對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：I林偵112342）各1份可資為證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣高雄地方法院中華民國113年3月15日
檢察官陳彥丞