臺灣高雄地方法院113年度簡字第1265號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1265號刑事判決

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1265號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊智傑
楊曉諭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7339號），本院判決如下：
主文莊智傑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊曉諭共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「搜索、扣押筆錄」更正為「扣押筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告莊智傑、楊曉諭（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意竊取附件所示之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，造成告訴人財物損失，所為實值非難；並考量被告2人所竊得之物，業經合法發還告發代理人 葛欣怡 領回，有押物具領保管單在卷可稽（見警卷第37頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告2人行竊之分工程度，與自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類為暨價值及其等於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3、7頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告2人竊得之除溼機1台、商用臭氧機1台、沐浴乳1罐(大)、梳子1批、牙刷1批、刮鬍刀1批、面紙4包、清潔組1批、肥皂1批、茶葉包1批、礦泉水8瓶、浴巾1批及清潔膠紙2包，雖為被告2人犯本案之犯罪所得，然既已返還並由告發代理人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月20日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國113年5月20日
書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第7339號被告莊智傑（年籍資料詳卷）
楊曉諭（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、莊智傑與楊曉諭係情侶關係。渠等2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由莊智傑於民國113年2月15日23時許起至翌日(16日)1時許止，在高雄市○○區○○○路000號承攜行旅學產文教會館高雄美術館7樓及9樓之備品室內，徒手竊取屬哲園會館股份有限公司所有之除溼機一台、商用臭氧機一台、沐浴乳一罐(大)、梳子1批、牙刷1批、刮鬍刀1批、面紙4包、清潔組1批、肥皂1批、茶葉包1批、礦泉水8瓶、浴巾1批及清潔膠紙2包(總價含稅後計新台幣【下同】3萬6,068元)等物，得手後再攜回與楊曉諭同租住宿之該美術館7009號房內。嗣經該美術館經理葛欣怡透過監視器發現上開竊盜過程，報警處理，經警到場，當場人贓俱獲，並扣得莊智傑與楊曉諭所有之第二級毒品 甲基安非 命他4包等物(毒品部分另行移送偵辦)，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告莊智傑、楊曉諭於偵訊時均供承不諱，核與告發代理人葛欣怡於警詢指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片、竊盜現場照片、搜索、扣押筆錄、扣押物品表目錄表及扣押物具領保管單各1份在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告莊智傑、楊曉諭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告莊智傑、楊曉諭2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，請以刑法第28條論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年2月20日
檢察官簡弓皓