臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹東簡字第189號
原 告 何思傑
何思瑄
何思靖
共 同
訴訟代理人 廖滿妹
被 告 羅清坤 （即 羅文立 之繼承人）
訴訟代理人 李俊杰
被 告 羅宏洋 （即羅文立之繼承人）
羅寶蓮 （即羅文立之繼承人）
羅寶銖 （即羅文立之繼承人）
徐國彰 （即羅文立之繼承人）
徐國誠 （即羅文立之繼承人）
徐憶華 （即羅文立之繼承人）
羅寶菊 （即羅文立之繼承人）
共 同
訴訟代理人 孫淑媛
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年11月22日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即新竹
縣竹東地政事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積
14.65平方公尺之地上物拆除，並將該土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時係聲明：被告應將坐落新竹縣○○鄉○○段
○○○○號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日
土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物（
即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○號前之磚造建物）
拆除，並將該土地返還原告。嗣更正聲明為：被告應將坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即新竹縣竹東地
政事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65
平方公尺之地上物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○
巷○○號之磚造建物）拆除，並將該土地返還原告（參108年1
1月22日言詞辯論筆錄）。核係更正事實上之陳述，非屬訴
之變更，自應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地係原
告所共有，訴外人羅文立所有之系爭門牌號碼新竹縣○○鄉
○○路○段○○○巷○○號建物則由被告共同繼承取得，然被告所
有之系爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日
土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物係
無權占用原告所有系爭730地號土地。爰依民法第767條物上
請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落新
竹縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖即新竹縣竹東地政
事務所107年8月7日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平
方公尺之地上物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷
○○號之磚造建物）拆除，並將該土地返還原告。
二、被告則以：系爭建物原係被繼承人 羅立文 所建造，羅文立過
世後由被告8人所繼承，然未辦理繼承登記。系爭建物已建
造70年，曾於8、90年間辦理鑑界測量，斯時系爭建物並未
越界，嗣道路拓寬地形變更，原告之父親及祖父再次通知地
政機關至現場測量鑑界，未料，原告之父親為貪圖政府補償
金竟未告知地政人員地形變更一事，且因地政人員已非前次
鑑界人員，亦對於該地形不熟悉，仍以前次地籍圖測量，乃
係地政人員疏失，因此致公務員登載不實，系爭建物產生位
移等語抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷之理由：
（一）原告主張系爭730地號土地係原告所有，然被告所有之系
爭建物如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日土地
複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物係無
權占用原告所有系爭730地號土地之事實，已據提出系爭
730地號土地登記謄本、新竹縣竹東地政事務所107年8月7
日土地複丈成果圖為證，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官
現場履勘並囑託新竹縣竹東鎮地政事務所指派測量人員測
量屬實，有臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5079號偵
查卷內檢察官107年8月7日履勘現場筆錄及新竹縣竹東鎮
地政事務所107年8月30日東地所測字第1070006319號函暨
檢送之附圖即107年8月7日土地複丈成果圖在卷可憑，自
堪信為真實。又系爭建物現況應屬無門牌號碼之未辦保存
登記建物，稅籍編號為00000000000，有別於稅籍編號為0
0000000000門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號之
未辦保存登記建物（按稅籍編號00000000000、000000000
00未辦保存登記建物原均係訴外人羅文立所建造，原門牌
號碼均為新竹縣○○鄉○○村0鄰00號，嗣整編為新竹縣
○○鄉○○路○○○號，稅籍編號00000000000未辦保存登記
建物最後再整編為新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號），
有新竹縣政府稅務局108年11月7日新縣稅東字第10800428
36號函暨檢送之稅籍編號00000000000、00000000000房屋
稅籍證明書在卷可稽；參以被告羅清坤及訴外人李俊杰於
臺灣新竹地方檢察署107年度偵字第5079號竊佔案件偵查
中均陳稱稅籍編號為00000000000門牌號碼新竹縣○○鄉
○○路○段○○○巷○○號之未辦保存登記建物確已變更為訴外
人李俊杰所有，訴外人李俊杰亦提出稅籍編號0000000000
0房屋過戶即納稅義務人變更資料為證，核與新竹縣政府
稅務局108年11月7日新縣稅東字第1080042836號函示房屋
所有權人異動情形相符，應堪足以認定。再者，系爭稅籍
編號00000000000未辦保存登記建物確係訴外人羅文立所
建造，惟羅文立已死亡，而由被告8人共同繼承，亦有羅
文立除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本及
稅籍編號00000000000未辦保存登記建物房屋稅籍證明書
在卷可稽，亦足堪認被告8人確係系爭稅籍編號000000000
00未辦保存登記建物之事實上處分權人。末查，道路拓寬
固足以使地貌變更，然尚不足以使地形變更；又地政人員
係依地籍圖施測，並無所謂對地形不熟悉，而施測有所疏
失可言，被告辯稱因道路拓寬使地形變更，並使系爭建物
產生位移，施測之地政人員仍以道路拓寬地形變更後地籍
圖測量，係地政人員疏失云云，尚不足採信。據此，被告
既無法舉證證明系爭稅籍編號00000000000未辦保存登記
建物係有權占有使用原告所有之系爭730地號土地，則被
告所有之系爭稅籍編號00000000000未辦保存登記建物如
附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7日土地複丈成果
圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上物確無權占用原
告所有系爭730地號土地之事實，即洵堪認定。
（二）綜上，被告既未能主張並舉證證明占用系爭730地號土地
有何正當權源，則原告主張被告係無權占用系爭730地號
土地，而本於所有物返還請求權，請求被告將坐落系爭7
30地號土地上如附圖即新竹縣竹東地政事務所107年8月7
日土地複丈成果圖所示C3部分面積14.65平方公尺之地上
物拆除，並將該土地返還予原告，即屬有據，為有理由，
應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年12月6日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年12月6日
書記官周育瑜