臺灣南投地方法院民事裁定 101年度埔簡聲字第10號
聲 請 人 杜俗
相 對 人 台灣農林股份有限公司
法定代理人 林金燕
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人以新臺幣伍仟捌佰叁拾伍元供擔保後，本院一百年度司執
字第一四七四六號債權人台灣農林股份有限公司與債務人 莊永豐
間返還土地執行事件，就坐落南投縣○里鎮○○段一０一八之六
一地號土地上如本院九十八年度埔簡字第六０號民事簡易判決附
圖編號Ｉ部分所示面積二十四平方公尺之小屋、編號Ｊ部分所示
面積八平方公尺之小屋、編號Ｋ部分所示面積二百五十七平方公
尺之建物、編號Ｌ部分所示面積七十八平方公尺之庭院拆除，將
上開土地返還相對人之強制執行程序，於本院一百零一年度埔簡
第六三號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫
予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法
第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行
，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量
之範圍；又此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受
損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停
止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，在確定判決命為
金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即
時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院92年度台
抗字第574號、96年度台抗字第538號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人與第三人莊永豐間100年度司執
字第14746號返還土地強制執行事件，相對人聲請拆除坐落
南投縣○里鎮○○段○○○○○○○○號土地上如本院98年度埔簡
字第60號民事判決附圖所示編號I面積24平方公尺之小屋、
編號J面積8平方公尺之小屋、編號K面積257平方公尺之建物
及編號L面積78平方公尺之庭院，然上開地上物均係由聲請
人出資興建，非屬第三人莊永豐所有，聲請人業經向本院提
起第三人異議之訴，並經本院101年度埔簡字第63號審理中
，倘不停止執行，聲請人必將受難以回復原狀之損害，為此
願供擔保，請求在上開第三人異議之訴事件判決確定前，停
止本院100年度司執字第14746號執行事件之強制執行程序等
語。
三、經本院依職權調取本院100年度司執字第14746號返還土地事
件執行卷宗及本院101年度埔簡字第63號第三人異議之訴事
件卷宗審究後，認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。本院
審酌相對人聲請強制執行拆除系爭地上物請求交付土地之面
積合計為367平方公尺，依系爭土地99年度公告現值每平方
公尺280元計算，其請求返還土地之價額為102,760元，屬不
得上訴第三審之事件，而相對人因停止執行可能之損害額為
相當於租金之利益，則依執行卷附土地登記第二類謄本所載
，系爭1018-61地號土地99年度之申報地價為每平方公尺53
元，使用地類別為林業用地，非屬土地法第105條所稱供建
築房屋之基地，而土地法110條關於耕地租用之地租規定，
係指同法第106條之農、漁、牧地而言，並未包括林地在內
，則系爭林地地租，固無前開條文所定租金限制規定之適用
，然其分別以申報地價年息10％、8％計算租金之標準仍非
不得為酌定本件不當得利數額之參考；又依各級法院辦案期
限實施要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案
期限各為10月、2年，加計裁判送達、上訴等期間，兩造間
訴訟審理期限約需3年；依此計算相對人因停止執行而未能
利用上開土地所受之損害額為5,835元（相對人請求返還之
土地面積367㎡×申報地價53元/㎡×10％×3年＝5,835元，
元以下四捨五入）。 爰准 聲請人以5,835元供擔保後，於本
院101年度埔簡字第63號第三人異議之訴事件確定前，停止
上開執行事件之強制執行程序。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國101年5月14日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千
元。
中華民國101年5月15日
書記官黃俊岳