臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2248號
原 告 中山大廈管理委員會
法定代理人 龔台雄
被 告 潘豐祥
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國101年4月27日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾陸元，及自民國一○一
年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，原依高雄市苓雅區中山大廈社區（下稱系爭社
區）之規約及區分所有權人會議決議，請求被告給付管理費
新臺幣（下同）1萬2,325元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起算之法定遲延利息，嗣於訴訟進行中，就該請求金額
及法定遲延利息之起算時點，迭予擴張、減縮，而終如其下
列聲明所示（第104頁），因僅係應受判決事項上之變動，
核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，即無不合，
爰加准許。
二、原告之法定代理人龔台雄，係系爭社區於民國100年7月2
日召開區分所有權人會議改選管理委員後，由管理委員互推
選出之主任委員，有卷附高雄市苓雅區公所101年2月4日
高市苓區民字第1013001850號函文可證（第82頁），可認其
得合法為原告進行訴訟。被告雖稱系爭社區99年7月10日之
臨時區分所有權人會議，因有偽造連署書等事由為無效，本
院業以100年訴字第804號確認決議無效事件為審理等語，
抗辯該次會議選出之99年度管理委員，既非合法，事後推選
龔台雄擔任主任委員，亦不生效力，原告請其代理為訴訟，
有資格上之瑕疵等語。然本件龔台雄之主任委員身份，可溯
源自系爭社區100年度之區分所有權人會議、及本次獲選管
理委員事後之選任主任委員決議，已如上述，被告徒以系爭
社區99年度上開臨時區分所有權會議之效力問題，遽為指摘
龔台雄非合法之法定代理人，即有誤會，附此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為系爭社區門牌號碼中山二路461號7樓之
15建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，本應依規約及區
分所有權人會議之決議，於97年10月前，以每月869元，及
自97年11月起，每月725之標準繳交管理費，詎被告自97年
起，即未正常給付，詳言之，97年度之全年管理費，被告僅
繳交7,789元。另98年全年度、99年11月至12月、100年2
月至4月、101年1月至4月共21月份之管理費，被告則未
給付，合計欠繳數額已達1萬7,576元。原告屢加催討未獲
置理，不得已依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求其連
同法定遲延利息為償付等語。並聲明被告應給付原告1萬7,
576元，及自101年4月17日民事陳述狀繕本送達被告之翌
日即101年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告則以：原告上開主張之欠繳期間，其中97年度之全年管
理費，被告業已繳納完畢，至於其餘月份，被告雖未繳納，
但因系爭建物於99年11月至12月、及100年2月至4月間為
空屋，此部分應按5折為計算。又原告自以存證信函催討以
來，歷經起訴而至言詞辯論終結，不斷提高請求數額，自相
矛盾，被告自不願給付等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁
回。
三、原告主張被告為系爭社區內之系爭建物區分所有權人，依規
約及區分所有權人會議之決議，應於97年10月前，以每月86
9元，及自97年11月起，每月725之標準繳交管理費等情，
業據其提出建物謄本、規約、區分所有權人會議紀錄及繳款
記錄為證，被告亦不爭執，自堪信為真實。至於原告主張被
告應補繳其本件請求之管理費等語，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，經查：
（一）按公寓大廈應設置公共基金，由區分所有權人依區分所有
權人會議決議繳納，公寓大廈管理條例第18條第1項第2
款定有明文。可知公寓大廈為負擔共用部分之支出，若由
區分所有權人會議以決議或規約律定管理費之繳納方式，
以作為公共基金者，各區分所有權人即應受其約束。
（二）本件被告既不否認所應為系爭建物每月繳交管理費之數額
，有如上述，則姑不論其97年度之管理費業已繳清、及系
爭建物於其他月份曾否為空屋之抗辯，其於原告主張應補
繳之期間，於97年1至10月間，本應繳交管理費8,690元
（869×10＝8,690）。於97年11月至98年12月、99年11
月至12月、100年2月至4月間、101年1月至4月間，
亦應繳交1萬6,675元（725×23＝16,675）。合計2萬
5,365元（8,690＋16,675＝25,365）。扣除原告亦不否
認被告曾部份給付之7,789元（869【97年7月份之管理
費】＋725【97年11月之管理費】＋6,195【被告曾以該
數額繳交97年1至6月、8至10月及12月之管理費】）後
，所積欠之管理費數額，即為1萬7,576元（25,365－7,
789＝1萬7,576）。準此，原告本件請求被告如數給付
，實難認為無據。
（三）至於被告抗辯其97年度之管理費已繳納完畢者，其中97年
7月及11月部份，原告亦不爭執，固無庸論，但其餘97年
1月至6月、8月至10月及12月部分，被告雖提出卷內管
委會97年12月8日所出具，記載已收到被告給付6,195元
，今年度全部管理費已繳清等字樣之收據為證（第92頁）
。但查系爭建物於上開月份，本須負擔8,546元之管理費
（869【97年10月前之管理費為869元】×9【1月至6
月、8月至10月，共9月】＋725【97年11月起之管理費
為725元】×1【97年12月】＝8,546），被告既僅支付
6,195元，而尚欠2,351元（8,546－6,195＝2,351）
，即難為已繳清97年度之全年管理費。該收據上關於繳清
等記載，與事實不符，本院自不能採。
（四）又被告復抗辯系爭建物於99年11月至12月、及100年2月
至4月間為空屋，此期間之管理費應按5折為計算者，固
提出卷附記載每期費用約在100元上下之電力公司收據為
證（第113至144頁）。然查空屋之ㄧ般定義，乃確實無
人居住或使用房屋者，方能該當，上開電費收據，是否即
能推論及此，尚非無疑，本院同不能採。
（五）而被告末以原告所請求管理費之數額，自訴訟外之存證信
函催討開始，迄至言詞辯論終結，一直陸續增加為由，抗
辯原告所述矛盾等語，雖提出卷附存證信函為證（第115
頁）。惟查該份存證信函，原告主張之月份乃97年1月至
100年3月，此與卷內起訴狀所附另紙存證信函所稱之97
年1月至100年4月間（第6頁），已有不同，遑論原告
現在請求之至101年4月間，範圍更行擴張，則金額何來
彼此矛盾可言？原告主張被告欠繳之各該月份，均有卷存
繳款記錄可徵（第96至100頁），被告不知反省，猶以原
告歷來之請求文件相質疑，疏欠誠信，本院更不能採。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依規約及區分所有權人
會議之決議，請求被告給付管理費，及法定遲延利息，如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件訴訟標的之金
額在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月11日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元