臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡聲字第70號
聲 請 人 鄭傳興
相 對 人 許進德
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣參佰柒拾陸萬肆仟肆佰肆拾伍元後，本院一
百零一年度司執字第三六三八一號拍賣抵押物事件，關於以本院
民國一百零一年三月十五日本院一百零一年度司票字第二五九三
號本票裁定及民國一百零一年三月二十三日本院一百零一年度司
票字第二五九三號更正裁定所為之強制執行程序，於本院一百零
一年度北簡字第五一七一號事件終局裁判確定，或和解、調解、
撤回前，應停止執行程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人持本院核發之101年度司票字第
2593號本票裁定及更正裁定聲請強制執行，經本院101年度
司執字第36381號裁定准予強制執行。然聲請人業已提起確
認本票債權不存在之訴（本院101年度北簡字第5171號），
爰聲請上開確認本票債權不存在之訴判決確定前，停止本院
101年度司執字第36381號強制執行程序。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票准許強制執行裁
定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴
。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強
制執行，但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制
執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執
行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條定有明文。查相
對人於民國101年4月13日持本院101年度司票字第2593號本
票裁定及101年3月23日更正裁定為執行名義，聲請本院以
101年度司執字第36381號強制執行事件強制執行聲請人之財
產，其聲請執行之債權額為新台幣（下同）13,925,000元，
及其中13,000,000元部分自101年3月1日起至清償日止，按
週年利率6%計算之利息，並已扣得聲請人臺灣銀行新店分行
之存款1000元、查封聲請人所有坐落新北市○○區○○路二
段之房地、及聲請人可取回之提存款。嗣聲請人於101年4月
6日以相對人為被告，向本院提起101年度北簡字第5171號確
認本票債權不存在事件，請求判決本院101年度司執字第
36381號強制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取上開執
行事件及確認本票債權不存在之訴事件卷宗，核閱明確。聲
請人既已提起確認本票債權不存在之訴，其聲請裁定停止上
開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即
無不合。
三、次按法院依非訟事件法第195條第3項定擔保金額而准許停止
強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受
損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即
時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制
執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依
據。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償
之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社
會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權
，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係
損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第
233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可
據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
四、經查，相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為
13,925,000元，及其中13,000,000元部分自101年3月1日起
至清償日止按週年利率6%計算之利息，已如前述。而上開執
行事件已查封聲請人之不動產、存款及提存金，如執行程序
未停止，相對人之執行債權可預期至遲於該執行事件辦案期
限屆滿時，應可受償。又依各級法院辦案期限實施要點第2
點第2款，民事執行事件之辦案期限為1年4個月。是相對人
係於101年4月13日聲請強制執行，如該執行未經裁定停止，
其執行債權，包含本金及利息債權，可預期至遲在該執行事
件辦案期限屆滿即102年8月13日，得獲清償。據此計算相對
人於102年8月13日所得受償之執行債權總額，應為15,057,7
81元〔本金13,925,000+13,000,000×（1+5/12+13/365，即
101年3月1日至102年8月13日共計1年5月又23日）×利率6/1
00＝15,057,780.8，小數點以下四捨五入）。依上開說明，
自得以此債權數額推估聲請人因停止執行未能即時受償所可
能遭受之損害額。又上開執行程序停止執行期間最遲應至本
院101年度北簡字第5171號確認本票債權不存在之訴事件判
決確定，而該確認本票債權不存在之訴，依其期限參考各級
法院辦案期限實施要點規定，加上裁判送達、上訴、分案等
期間，據此推估上開執行事件停止執行之期間應為5年，則
以上開債權總額15,057,781元按週年利率5%計算相對人延宕
5年受償，所可能遭受之利息損失3,764,445元（15,057,781
×5%×5＝3,764,445.25，小數點以下四捨五入）。爰酌定
相當擔保金額3,764,445元予以准許之。
五、又相對人聲請本院101年度司執字第36381號執行事件之執行
名義，除上開本票裁定之外，尚另持本院101年度司拍字第
77號拍賣抵押物裁定（抵押標的物如附表所示），該抵押
權所擔保之債權為：100年1月28日訂定貸款契約所發生之金
錢消費貸款，業經調取上開執行卷宗核閱屬實。再按強制執
行法第18條第2項固規定：「有回復原狀之聲請，或提起再
審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告
調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定
提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保
，得為停止強制執行之裁定」，又抵押人如以許可執行裁定
成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴
訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並
兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2
項之規定，聲請為停止執行之裁定。然所謂必要情形，由法
院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條
第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行
，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否
無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法
迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權
人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務
人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供
擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最
高法院99年台抗字第973號裁判要旨參照）。查本件相對人
對聲請人聲請強制執行之內容，已如前述，而聲請人所提確
認本票債權不存在之訴，訴之聲明為：「確認被告持有原告
於民國一百年十一月十六日簽發之本票內載憑票交付新台幣
壹仟參佰玖拾貳萬伍仟元，其中超過柒佰萬元之本票債權不
存在」，有本院101年度北簡字第5171號卷宗可稽，則縱認
相對人上開本票債權為上開抵押權擔保之債權，但聲請人所
爭執者僅是超逾700萬元部分，在700萬元範圍內，仍可執行
，則相對人以本院101年度司拍字第77號拍賣抵押物裁定所
進行之執行程序，並無如不停止，將難於回復執行前狀態之
情事，且倘予停止執行，恐拖延執行致相對人之權利無法迅
速實現等情形，故本院101年度司執字第36381號事件以本院
101年度拍字第77號拍賣抵押物裁定所進行之執行程序，即
無停止強制執行之必要。
六、爰裁定如主文。
中華民國101年5月11日
臺北簡易庭
法官黃書苑
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院(臺北市○○區○
○路○○○號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月11日
書記官楊夢蓮