臺灣臺北地方法院民事裁定
101年度北簡聲字第71號
聲 請 人 高淑娟
相 對 人 鴻利資產管理有限公司
法定代理人 周賢勳
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹仟肆佰元後，本院101年度司執字第1833
6號執行事件之強制執行程序，於本院101年度北簡字第6370號
第三人異議之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法
第18條第2項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，
該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額
應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的
物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定
之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度
台抗字第429號裁定意旨足供參照。
二、查本件相對人即債權人以臺灣雲林地方法院92年度執字第91
56號債權憑證，聲請強制執行第三人 楊月英 所有位於「台北
市○○區○○路○○○巷○○號3樓」內之電視機、及冰箱等動產
各一件，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）3,48
8,436元，經本院民事執行處於民國101年3月21日由相對人
導往現場，並查封上開動產等情，業經本院調閱101年度司
執字第18336號清償債務強制執行事件查核無誤。而聲請人
嗣以系爭查封之電視機、及冰箱等動產，均係聲請人所有，
第三人楊月英並非系爭動產之所有權人為由，當場聲明異議
，且於101年4月10日提起第三人異議之訴，復經調閱本院10
1年度北簡字第6370號第三人異議之訴卷宗屬實，聲請人聲
請停止執行，於法尚無不合。而聲請人所提起之第三人異議
之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期
限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為
10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案
等期間，兩造間第三人異議之訴審理期限約需3年；爰以此
為預估本件第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執
行延宕之期間。復查，聲請人聲請停止執行之標的物為電視
機、及冰箱各一件，上開經查封動產雖經鑑定價格為6,500
元乙節，有財團法人中華民國企業技術鑑定委員會（101）
鑑字第T○三○○九號報告書附於上開執行卷宗可稽；惟聲
請人亦另行提出資料證明系爭冰箱、及電視之交易現值分別
為1,500元、及7,299元，有YAHOO奇摩拍賣網站之網頁資料
附卷足參。是以，相對人因停止執行未能受償上開債權總額
所受損害應以目前交易現值即8,799元之法定遲延利息即1,
400元〔計算式：8,799元5％3年＝1,320元，元以下四
捨五入，經本院斟酌以1,400元為適當〕，為相對人因聲請
人提起第三人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損
害額。
三、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國101年5月11日
臺北簡易庭
法官林呈樵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年5月11日
書記官陳麗欽