臺灣屏東地方法院98年度易字第416號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年易字第416號刑事判決

裁判日期：民國98年09月02日

裁判案由：傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決98年度易字第416號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8376號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○為夫妻，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第1項第1款所定之家庭成員關係，被告分別於下列時、地為傷害之犯行：㈠於民國97年6月4日，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處，因細故與甲○○發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有背部挫傷、頸挫傷併瘀腫、右上臂右前臂左上臂多處挫擦傷、外傷性血尿等傷害；㈡又於97年10月10日10時50分許，在前開住處客廳內，因細故與甲○○發生爭吵，又基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有左前額顏面挫傷瘀血、左下巴挫傷瘀血、右手腕掌面側、尺側挫傷瘀青、右手背第五掌骨處挫傷瘀青、左手背第五掌骨處挫傷瘀青、右小腿前中處挫傷瘀青、左小腿前中處挫傷瘀青、左上臂內側瘀青等傷害；㈢復於97年11月1日13時11分許，在前開住處車庫內，因細故與甲○○發生爭吵，復基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有雙側膝蓋、右小腿挫傷併腫痛、擦傷，左側手部第3手指擦傷、頸部挫傷併腫痛等傷害。因認被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌云云。
二、按「除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」，「左列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第三百二十條、第三百二十一條之竊盜罪。」此刑事訴訟法第284條之1、第376條第2款分別定有明文。經查，本件檢察官起訴被告係犯刑法第277條第1項之害罪，為上開刑事訴訟法第376條第1款之罪，故依上開刑事訴訟法第284條之1的規定，自得獨任為之，就此合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。」、「認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。況刑事訴訟法第
161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。準此，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。
四、公訴意旨認被告有上開犯行無非係以：㈠證人即告訴人甲○○之指證；㈡證人 曾雄聖 證述：97年10月10日到場處理時，告訴人有告知被毆打等語；㈢國仁醫院97年6月6日診斷證明書1紙；㈣郭綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙；㈤國仁醫院97年11月1日診斷證明書1紙；㈥監視器翻拍畫面等為主要證據。訊據被告固坦承與證人甲○○為夫妻關係，並於上開時、地有與證人甲○○在一起等情，然堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有動手打她等語。
五、經查：㈠被告與證人甲○○為夫妻乙節，有臺灣臺南地方法院97年度
家護字第761號卷（以下簡稱：第761號卷）第6頁背面第
7頁之戶籍謄本可參，是二人間屬家庭暴力防治法第3條第
1款所稱之家庭成員。㈡依警卷97年6月6日國仁醫院開立之診斷證明書所載：「患
者於97年6月4日急診入院，於97年6月6日出院」等語，就醫之病名為「背部挫傷、頸挫傷併瘀腫、右上臂右前臂左上臂多處挫擦傷、外傷性血尿」等傷害，然此僅足以證明證人甲○○於97年6月4日因傷就醫，至其受傷之原因，尚無從依該診斷證明書認定之。又證人甲○○於本院審理時固證述：「（97年6月4日妳先生如何毆打妳？）那次是在我們家二樓書房被告抓住我的脖子，讓我不能呼吸，把我壓在樓梯間，人坐在我的身上，用腳踏墊矇住我的口、鼻，當時我的下巴、嘴、身上有一些抓傷，頭部外傷，因為撞到地板。」、「（六月四日妳先生用腳踏墊塢住妳，那個腳踏墊多大？）長約四十五公分寬約三十分經的長方形。（什麼材料做的？）我在生活工廠買的，是布做的，表面是軟的，有點纖維，腳踩起來的感覺跟毛巾差不多，比毛巾硬。」等語（見本院98年8月26日審判筆錄），則以證人甲○○所述之情形，證人甲○○嘴巴、下巴或鼻子，應有傷勢發生，然依上開診斷證明書並未見證人甲○○嘴巴、下巴或鼻子有何傷勢，益證證人甲○○證述之情節，與上開診斷證明書未符；況本件證人即被告與告訴人之女兒丙○○於本院審理時證述：沒有看過父親打母親等語（見本院98年8月5日判筆錄），亦證被告所辯非虛。
㈢依警卷卷存郭綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書所
載「驗傷時間97年10月11日0時5分」「檢查結果：左前額顏面挫傷瘀血3ㄨ1公分、左下巴挫傷瘀血3ㄨ2公分、右手腕掌面側、尺側挫傷瘀青2ㄨ2公分，右手背第五掌骨處挫傷瘀青2.5ㄨ2公分、左手背第五掌骨處挫傷瘀青1.5ㄨ
1公分、右小腿前中處挫傷瘀青5ㄨ3公分、左小腿前中處挫傷瘀青2ㄨ2公分、左上臂內側5ㄨ2公分瘀青。」等情，然此僅足以證明證人甲○○於97年10月11日0時5分因傷就醫，至其受傷之原因，尚無從依該診斷證明書認定之。又證人甲○○於本院審理時固證述：「（97年10月10日上午10時50分如何發生衝突？）第一次光碟片的地點是在客廳，我跟我女兒吃早餐，回來我先生拉住我的包包、手機，將錢搶走，說我是小偷，我先生搶走我的鑰匙、信用卡、二千元、皮夾等，當時我就跟他搶奪我的財物，在搶奪的時候有拉扯、碰撞，造成我受傷。（十月十日妳先生如何打妳？）被告搶我的錢、皮夾、鑰匙，放在一個小皮包裡面，小皮包寬大概十分分，高約十五公分，可以放信用卡、鑰匙，被告就是在搶這些包包。．．（如何搶？）被告將小皮包放在褲子口袋，我要去拿，被告就不給我，然後就發生拉扯，被告說有本事就過來拿，我要伸手去被告口袋拿，被告用手壓住不讓我拿，我就拉被告褲袋，被告就用右手把我推開，用腳把我踹開，踹我的肚子，就這樣子打來打去、扭來扭去。（在搶東西的過程被告有撞到妳，妳有撞到被告；被告有拉妳，妳也有拉被告；妳有壓被告，被告也有壓妳，是否如此？）是。（妳就是在這個過程受傷？）是。」等語（見本院98年8月26日判筆錄），依偵查卷存監視光碟翻拍照片所示，被告與證人甲○○間固有拉扯、壓制之行為，然此拉扯、壓制行為是否必然造成上開傷害，則仍有待證據認定之。本件依證人即前往處理員警曾雄聖於偵查中證述：「（到場時，甲○○有無告知遭毆？）有，但我到場時，並沒有發生毆打情形，告訴人說是我到場之前被打的。她沒有說那裡被打，也沒有給我看她傷在那裡，只有口頭上說被打而已，我沒有問她那裡被打。」等語（見偵查卷第48頁），則以上開診斷證明書所載之傷勢，證人甲○○臉、手、腳均有受傷，該受傷部位一般人即能一望即知，倘當時證人甲○○確實有受傷，則前往處理之員警 曾雄聖理 應能看見，豈有還須證人甲○○告知受傷部位之理，是證人甲○○當時是否受有傷害，即非無疑。再者，證人丙○○於本院審理時證述：沒有看過父親打母親等語（見本院98年8月5日判筆錄），亦證被告所辯非虛。
㈣依卷存國仁醫院診斷證明書上載：「雙側膝蓋、右小腿挫傷
併腫痛、擦傷3ㄨ1公分，左側手部第3手指擦傷0.5公分，頸部挫傷併腫痛」、「病人因上述傷害於民國97年11月01日14時42分至本院急診室就醫，於20時45分離院」等語，然此僅足以證明證人甲○○於97年11月1日14時42分因傷就醫，至其受傷之原因，尚無從依該診斷證明書認定之。又證人甲○○於本院審理時固證述：「（97年11月1日下午1時11分又是如何發生衝突？）也是一樣，我先生搶走我的鑰匙，不要讓我看小孩，在門外關我一、二小時，我只能在外面等待，出來後，我女兒在房間裡面，我在外面跟她相望，我那時沒有事情就在外面洗車，我先生說為何用我的水洗車，我就說我也幫你洗車，我就用水沖他的車子，後來我先生一直把車子發動，我怕他開車撞我車子，那時我先生有拿東西丟我，我也有拿水噴他，他就用水管壓我，讓我倒在地上受傷。（十一月一日被告如何傷害妳？）被告用車庫水管頂住我的脖子、下巴往後拉，當我推開被告，被告將我整個人往地上丟，我就跌倒受傷。」等語（見本院98年8月26日審判筆錄），依偵查卷存監視光碟翻拍照片所示，被告與證人甲○○間固有拉扯、壓制之行為，然此拉扯、壓制行為是否必然造成有上開之傷害，則仍有待證據認定之。本件依證人即前往處理之員警 邱光雄 於偵查中證述：「（到場時，甲○○有無遭毆？）沒有，沒有看到有流血，雙方都沒有提到打架的事。」等語（見偵查卷第49頁），則以上開診斷證明書所載之傷勢，證人甲○○膝蓋、小腿均有擦傷，自能明顯發覺，然證人甲○○竟未告知員警伊有受傷之情形，即與常理有違，是證人甲○○當時是否受有傷害，即非無疑。
㈤綜上所述，依檢察官所提出之證據未能證明被告確實有檢察
官所指之傷害犯行，此外復查無其他證據證明被告有此部分之犯行，故被告被訴傷害犯行自屬不能證明，揆諸上開之說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中華民國98年9月2日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年9月2日
書記官卓春成