臺灣高等法院101年度交抗字第431號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年交抗字第431號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定101年度交抗字第431號抗告人即受處分人 温金梅 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交聲字第1024號，中華民國101年3月2日裁定（原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站壢監裁字第裁53-DB0000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：伊對於97年12月4日被開酒駕罰單，懷疑簽字不是伊本人簽的，因為已事隔3年多，伊無法記憶。且伊有精神疾病並領有殘障手冊無法工作，請求法外開恩，准予分期付款或以勞動役抵銷等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；此項期間乃法定期間，其逾期提起異議者，異議權即已喪失。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。道路交通事件處理辦法第17條亦定有明文。
三、經查：抗告人即受處分人温金梅（以下均稱受處分人）駕駛車牌號碼000-000號重型機車，於民國（下同）97年12月4日23時8分行經桃104縣道與桃106縣道路口，經警攔查後測得温金梅呼氣所含酒精濃度達0.51MG/L，有酒精濃度超過規定標準而駕車之違規，為桃園縣政府警察局楊梅分局大坡派出所警員當場製單舉發，嗣經交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站（下稱：原處分機關）依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，於98年11月23日裁決（裁決書案號：壢監裁字第裁53-DB0000000號），並於98年12月1日送達於温金梅之戶籍地即新竹縣竹北市○○街○○○巷○弄○號，因未獲會晤温金梅本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人即温金梅之父 温振源 簽收，有原處分機關送達證書附卷可稽（見原審卷第11頁）。而上揭裁決書之送達地址與原處分機關所在地（桃園縣中壢市）及原審法院所在地（桃園縣桃園市），均非在同一縣市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第4條第1項第3款規定，應扣除在途期間3日，故本案20日之聲明異議期間應自原裁定送達翌日即98年12月2日起算，至98年12月24日（星期四）屆滿，惟温金梅遲至100年12月15日始聲明異議（見原審卷第3頁聲明異議狀上之收文日期戳章），顯已逾上述法定異議期間，且無從補正，是原審法院以温金梅之異議已逾法定期間，裁定駁回其異議，經核並無不合，本案既已逾異議之法定期間，依法即應以程序駁回其異議，而無從審酌本件交通違規之實體事項，抗告人所指罰單不是伊簽名及因其患有精神疾病，請求法外開恩，給予分期付款云云，自非本院得以審酌之事項，本案抗告人之抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月9日
交通法庭審判長法官陳博志
法官王屏夏法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國101年4月11日